Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 от 11.01.2016

дело № 2-74/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в состав.

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

истца Корнеева Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Л.А. к Шароглазову В.В. о взыскании долга по договор; займа, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов на представителя и по оплате доверенности, государственной пошлины,

установил:

Корнеев Л.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Шароглазову В.В. о взыскании основного долга в размере 9750000 рублей; неустойки по договору в размере 243750 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558750 рублей; судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, на оплат) доверенности в размере 1000 рублей; возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шеверев О.В. и Шароглазов В.В. получили от истца Корнеева Л.А. и Кравчук Р.В. денежную сумму в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей по договору беспроцентного займа № 1 от 26.05.2014 Денежные средства были переданы заемщикам в момент подписания договора займа. Договор займа был составлен заемщиками, которые не были лишены дееспособности, не состояли под опекой и попечительством, не страдали заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора займа. На момент сделки стороны были способны понимать значение своих действий и руководитель ими. Сделка не являлась мнимой, притворной, совершалась не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. 27.07.2015 между заимодавцами было подписано соглашения о разделении права требований денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 26.05.2014, о котором заемщики были уведомлены надлежаще. На основании данного соглашения за истцом, как заимодавцем № 1, сохранилось право требования денежной суммы в размере 15000000 (пятнадцати миллионов) рублей. На дату подачи претензии солидарное обязательство заемщиков перед истцом Корнеевым Л.А. не было исполнено в полном объеме. 1.04.2015 заемщик Шеверев О.В. вернул часть займа, а именно, 4250000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, а также 1000000 (один миллион) рублей перечислил на банковскую карту Корнеева Л.А. На день подачи иска, перед Корнеевым Л.А. за заемщиками №№ 1 и 2 солидарно сохраняется задолженность в размере 9750000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Срок возврата суммы займа, согласно ст. 2 договора, определен не позднее марта 2015 года и учитывая, что денежные средства в полном объеме не возвращены, заемщики обязаны, помимо возврата основной суммы займа, вернуть истцу Корнееву неустойку, которая составила 243750 рублей. Кроме того, просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 558750 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, а также взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60000 рублей. Отказавшись от исковых требований к Шевереву О.В., истец просит взыскать указанные денежные средства с Шароглазова В.В.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7.12.2015, производство по иску Корнеева Л.А. к Шевереву О.В. прекращено в связи с отказом от иска, в отношении ответчика Шароглазова В.В. гражданское дело передано по подсудности в Мотыгинский районный суд Красноярского края.

В судебном заседании истец Корнеев Л.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Шароглазов В.В. и его представитель Кошкин Д.В., действующий на основании ордера № 9 от 8.02.2016, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительных причинах суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014 между Кравчуком Р.В. и Корнеевым Л.А. (заимодавцами) и Шеверевым О.В. и Шароглазовым В.В. (заемщики) был заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого заимодавцы обязуются передать в собственность заемщиками деньги, а заемщики обязуются возвратить заимодавцам такую сумму денег (п.1.1.). Сумма займа определяется сторонами в 30000000 (тридцать миллионов) рублей (п. 1.2.).

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора, заимодавцы обязуются передать сумму займа наличными в день подписания настоящего договора.

Заемщики обязаны произвести возврат суммы займа путем передачи денежных средств заимодавцам до 1.04.2015 по следующему графику:

- 5000000 рублей до 25.06.2014;

- 5000000 рублей до 30.06.2014;

- 10000000 рублей до 31.12.2014, из них, в августе, сентябре, октябре, ноябре 2014 года по 1000000 рублей, в декабре 2014 г. - 6000000 рублей;

- 10000000 рублей - в течение января, февраля, марта 2015 г., равными частями
ежемесячно.

Согласно пункта 3.1. договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщики уплачивают заимодавцам неустойку в размере 0,01% от несвоевременного возращенной суммы за каждый день просрочки.

27.07.2015 заимодавцы Кравчук Р.В. (заимодавец № 1) и Корнеев JLA. (заимодавец № 2) заключили соглашение о разделении права требования денежных средств по договору беспроцентного займа №1 от 26.05.2014.

По условиям данного соглашения, заимодавцы установили, что заемщики обязаны вернуть полученную сумму займа в следующих пропорциях:

- 15000000 рублей заимодавцу № 1;

- 15000000 рублей заимодавцу № 2.

О заключении настоящего соглашения заемщики были уведомлены 7.08.2015.

В подтверждение частичной оплаты суммы долга по договору займа, истцом Корнеевым Л.А. представлена расписка от 1.04.2015 о получении от Шеверева О.В. возврата суммы долга по договору займа № 1 от 26.05.2014 на сумму 4250000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Удовлетворяя исковые требования о взыскании с одного из солидарных заемщиков Шароглазова В.В. денежных средств по договору займа в размере оставшегося невозвращенного долга - 9750000 рублей, суд исходит из того, что истец представил доказательства заключения договора займа от 26.05.2014, представив договор в подлинном виде и подписанный заемщиком. В свою очередь, заемщик не представил доказательств того, что денежные средства ему не передавались, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая, что Шароглазовым не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были им получены, оснований отказать во взыскании оставшейся невыплаченной суммы займа с одного из солидарных заемщиков, каковым является Шароглазов, суд не усматривает.

Определяя размер неустойки, суд исходит из процента, определенного сторонами договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330ГКРФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая оставшуюся невыплаченной сумму долга в размере 9750000 рублей, период просрочки (с 1.04.2014 по 6.12.2015 в количестве 250 дней), размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки - 243750 рублей (из расчета 9750000 х 250 х 0,01%), является обоснованным и отвечает принципам соразмерности, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 8.03.2015, вступившей в силу с 1.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных законом или договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором) за весь период уклонения от возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, с учетом изменений вступивших в силу с 1.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за 250 дней просрочки составляют 634586 рублей 89 копеек исходя из следующего расчета: (9750000 х 61 х 8.25/36000=136296,88) + (9750000 х 14 х 10.89/36000=41291,25) + (9750000 х 30 х 10.81/36000=87831,25) + (9750000 х 33 х 9.89/36000=88391,88) + (9750000 х 29 х 9.75/36000=76578,13) + (9750000 х 30 х 9.21/36000=74831,25) + (9750000 х 33 х 9.02/36000=80616,25) + (9750000 х 20 х 9/36000=48750).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 558750 рублей исходя из следующего расчета: 9750000 х 250 х 8.25/36000=558750 рублей.

Учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, т.е. на сумму 558750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец произвел затраты на оплату услуг представителя Гориной Е.Ю. в размере 25000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) стоимость участия адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 6000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 15000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 1.07.2015, ООО «АТЛАНТА» в лице директора Гориной Е.Ю. приняла на себя обязательство подготовить пакет документов, предоставить консультацию, направить претензию и представлять интересы истца в суде по делу о взыскании денежных средств по договору займа с физических лиц Шеверева О.В. и Шароглазова В.В. Горина Е.Ю. получила за указанные услуги от Корнеева Л.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру 25000 рублей.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон, суд признает обоснованными судебные расходы истца Корнеева за выполненную представителем работу по досудебной подготовке дела, участие в одном судебном заседании 7.12.2015, в сумме 21000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнеева Л.А. к Шароглазову В.В., удовлетворить.

Взыскать с Шароглазова В.В. в пользу Корнеева Л.А. задолженность по договору займа в размере 9750000 (девять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 243750 (двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 558750 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы на представителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, возврат государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова