Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2020 ~ М-201/2020 от 20.01.2020

УИД-66RS0003-01-2020-000201-79

Дело № 2-1378/2020 Мотивированное заочное решение составлено 22.05.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 58661 в лице Командира к Иванову Игорю Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 58661 в лице Командира обратилась в суд с иском к Иванову И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обосновании исковых требований указано, что Иванов И.И. работал на складе (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) восковой части 58661-18 с 09.03.2011 по 06.09.2019 в должности заведующего хранилищем (трудовой договор №*** от 09.03.2011, дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от 16.10.2012). 16.10.2012 с ответчиком был заключен договор № *** о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В период работы за ответчиком были закреплены хранилища (склады) <***>, в котором находились вверенные ответчику материальные ценности. В связи с предстоящим увольнением ответчика на основании приказа начальника склада № *** от 24.08.2019 об организации сдачи дел и должности Ивановым И.И. в период с 26.08.2019 по 04.09.2019 проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 88 323 руб.11 коп., а именно: хранилище <***>: инструмент портновский (1 категория) 2 штуки на сумму 417 руб. 27 коп.; инструмент портновский (2 категория) 1 штука на сумму 207 руб. 65 коп.; электроформы универсальные для головных уборов (1 категория) 37 штук на сумму 7867 руб. 84 коп.; электроформы универсальные для головных уборов (2 категория) 8 штук на сумму 850 руб.; хранилище ***: сапоги резиновые утепленные (1 категория) 235 пар на сумму 32122 руб. 15 коп.; хранилище ***: инструмент портновский (1 категория) 223 штуки на сумму 43366 руб. 60 коп.; инструмент сапожный полный №2 (1 категория) 40 штук на сумму 3491 руб.60 коп. Указанное имущество находилось на хранении у ответчика, о чем свидетельствуют записи в карточках учета материальных ценностей. По результатам приема (сдачи) дел и обнаруженной недостачи материальных средств 05.09.2019 был издан приказ №*** о проведении административного расследования. Как установлено в ходе административного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и условий договора о полной материальной ответственности. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по сохранности принятых на хранение товарно-материальных ценностей, повлекли причинение ущерба складу. С ответчика было затребовано объяснение о причинах недостачи, их которого следует, что он признает свою вину и готов возместить ущерб. Приказом №7 от 23.08.2019 Иванов И.И. был уволен по собственному желанию. После увольнения ответчика в его адрес было направлено уведомление о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями №00000381, № 00000378, №00000374, №00000383 от 26.08.2019, и актами о результатах инвентаризации №00000097, №00000099, №00000100, №00000098 от 05.09.2019. Просит взыскать с ответчика Иванова И.И. материальный ущерб в размере 88 323 руб. путем перечисления на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

В судебном заседании представитель истца Новикова Н.А. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель привлеченных к участию в деле третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Чупина Е.А. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Иванов И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. О причинах неявки суд не известил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силусост. 349 Трудового кодекса Российской Федерациинаработников, заключивших трудовой договор о работе ввоинскихчастях, учреждениях,военныхобразовательных организациях высшего образования ивоенныхпрофессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотренавоеннаяслужба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к трудовым отношениям лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации (гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации), подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных актами Министерства обороны Российской Федерации (в том числе рекомендациями, директивами), содержащими нормы трудового права, что не противоречит положениям ст.349Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являютсяработники работодатель, при этом, в качестве работодателя могут выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношениясработником, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст.11Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органоввоенногоуправления, объединений, соединений,воинскихчастейи организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, управление объединения, управление соединения ивоинскаячастьВооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (ст.11.1Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне»).

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированнойвоинскойчастиВооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

Согласно ст.12Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих иработников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым, подпунктом 38 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции, организует прохождениевоеннойслужбы военнослужащими, а также работу (службу) гражданского персонала в Вооруженных Силах.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, в пределах своей компетенции на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации издает нормативные правовые акты.

В соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношенииработниковвоинскихчастейи организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» работодателями в отношенииработниковвоинскихчастейи организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командующие объединениями (им равные) - в отношении командиров (руководителей)воинскихчастей(организаций), входящих в состав объединений (им равных), иработниковорганов управления объединений (им равных). Указанные лица вправе заключатьсработникамивоинскихчастей(организаций) трудовые договоры о работе ввоинскихчастях(организациях), находящихся на территории Российской Федерации, - в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом командующего войсками Центрального военного округа от 11.03.2016 №119, 1062 ЦМТО ЦВО – войсковая часть 58661 является организацией Министерства обороны Российской Федерации, входит в состав Центрального военного округа, содержится в численности Центрального военного округа Вооруженных сил Российской Федерации подчиняется командующему войсками Центрального военного округа.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 № 3910, командир воинской части осуществляет полномочия работодателя в отношении работников войсковой части.

Согласно выписке из Положения о 1062 Ордена Красной Звезды Центре (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, утвержденного приказом командующего войсками Центрального военного округа от 11.03.2016 №119, начальник ЦМТО имеет право осуществлять права работодателя в трудовых отношениях с лицами гражданского персонала ЦМТО, а также делегировать указанные полномочия начальникам структурных подразделений ЦМТО путем выдачи доверенности (п.16 указанного положения).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Пленума).

Прямой действительный ущерб может быть причинен работодателю недобором денежных сумм. Под недобором денежных сумм понимается неполное получение работодателем причитающихся ему сумм (в связи с осуществлением хозяйственной деятельности) из-за небрежного отношения работника к своим трудовым обязанностям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Ивановым И.И. был заключен трудовой договор №*** от 09.03.2011, ответчик был принят на должность заведующего хранилищем. 16.10.2012 к указанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №***.

16.10.2012 с ответчиком Ивановым И.И. был заключен договор №*** о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В период работы за ответчиком были закреплены хранилища (склады) <***>, в котором находились вверенные ответчику материальные ценности.

Приказом от 23.08.2019 №*** Иванов И.И. уволен по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В связи с предстоящим увольнением Иванова И.И. приказом начальника склада №*** от 24.08.2019 об организации сдачи дел и должности ответчика, проведена инвентаризация материальных средств, находящихся на ответственном хранении у Иванова И.И. в период с 26.08.2019 по 04.09.2019.

05.09.2019 по результатам приема (сдачи) дел и должности, обнаружено недостача материальных ценностей на сумму 88323 руб. 11 коп., а именно:

-хранилище <***>: -инструмент портновский (1 категория) 2 штуки на сумму 417 руб. 27 коп.;

-инструмент портновский (2 категория) 1 штука на сумму 207 руб. 65 коп.;

-электроформы универсальные для головных уборов (1 категория) 37 штук на сумму 7867 руб. 84 коп.;

-электроформы универсальные для головных уборов (2 категория) 8 штук на сумму 850 руб.;

- хранилище <***>: сапоги резиновые утепленные (1 категория) 235 пар на сумму 32122 руб. 15 коп.;

- хранилище <***>: -инструмент портновский (1 категория) 223 штуки на сумму 43366 руб. 60 коп.;

-инструмент сапожный полный №<***> (1 категория) 40 штук на сумму 3491 руб. 60 коп.

Приказом начальника склада №<***> от 05.09.2019 о результатах приема (сдачи) дел и должности Иванова И.И. приказано провести административное расследование по факту выявленной недостачи.

Как установлено в ходе административного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей и условий договора о полной материальной ответственности. Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по сохранности принятых на хранение товарно-материальных ценностей, повлекли причинение ущерба складу.

Из объяснения ответчика Иванова И.И. о причинах недостачи, следует, что он признает свою вину и готов возместить ущерб.

Размер причиненного ущерба подтверждается инвентаризационными описями №<***> от 26.08.2019, и актами о результатах инвентаризации №<***> от 05.09.2019.

03.10.2019 ответчику было направлено уведомление с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 233, 277 Трудового кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение материального ущерба работодателю, а также установлен факт причинения ответчиком за период трудовой деятельности прямого действительного ущерба истцу на общую сумму 88 323 руб.11 коп., подтвержденного документально Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при предъявлении настоящего иска в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2849 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Командира Войсковой части 58661 к Иванову Игорю Витальевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Игоря Витальевича материальный ущерб, причиненный работником, в сумме 88323 руб.11 коп. путем перечисления на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу».

Взыскать с Иванова Игоря Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 849 руб.69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова