Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2020 ~ М-2437/2020 от 13.04.2020

10RS0011-01-2020-001469-64 Дело №2-2978/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., с участием истца Николащенко А.А., представителя истца Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николащенко А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: наб.Варкауса, д.1, г.Петрозаводск с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением истца, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как указано истцом, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, имевшуюся на дорожном покрытии. Выбоина не была обозначена дорожными знаками, ее размеры превысили допустимые значения. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать <данные изъяты>. за составление досудебного заключения, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования изменили в соответствии с заключением судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов А., М., изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на наб.Варкауса, д.1 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Николащенко А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наб.Варкауса д.1 в городе Петрозаводске выявлено, что на проезжей части дороги имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> м., площадь <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из повторной оценочной экспертизы ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения истца о том, что он двигался на автомобиле по наб.Варкауса и попал в выбоину, представленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, материалы ГИБДД, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Причинение автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие - выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебных экспертиз ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: наб.Варкауса д.1 в городе Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, материалы по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера – ДТП, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» о сумме восстановительного ремонта, исходя из пояснений эксперта в судебном заседании, также суд учитывает, что исключение из объема повреждений колесных дисков подтверждено повторной экспертизой.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в размере <данные изъяты>., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Автотекс» с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Николащенко А.А. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.09.2020.