Решение по делу № 12-540/2020 от 07.09.2020

№12-540/2020

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Золоедов В.А. по ордеру адвоката Шкляев С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле Мироничев А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золоедов В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции Мироничев А.П., Золоедов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шкляев С.А., действуя по ордеру в защиту Золоедов В.А., обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Золоедов В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат Шкляев С.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi Q8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Золоедов В.А., и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дзюба К.В.

В нарушение положений ст.ст. 29.10, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту названного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Туле в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо мотивация принятого решения, а также отсутствуют сведения, какие именно доказательства по делу исследованы, на основании которых принято решение о нарушении Золоедов В.А. п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Защитник полагает, что имеющиеся в материалах дела объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Золоедов В.А. и Дзюба К.В. противоречат друг другу в части проезда ими перекрестка на разрешающий сигнал светофора. При этом, инспектором ГИБДД в постановлении не указаны причины, по которым объяснениям Дзюба К.В. придано доказательственное значение и они признаны достоверными.

Кроме того, инспектором в постановлении не дана оценка видеозаписи регистратора, предоставленной участником ДТП водителем Дзюбы К.В., и видеозаписи камеры видеонаблюдения, предоставленной по запросу должностного лица.

Шкляев С.А. отметил, что Золоедов В.А. при движении по перекрестку не нарушал требования Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку указанной нормой установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, в то время как в обжалуемом постановлении инспектор указал существо правонарушения, вмененного Золоедов В.А., следующим образом: «водитель, управляя автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора». Полагал, что сам по себе выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку предусмотрен п. 6.14 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, адвокат Шкляев С.А. считал, что вина Золоедов В.А. в инкриминируемом правонарушении не доказана, поскольку инспектором при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ в части оценки представленных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золоедов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, просил суд ее удовлетворить.

По обстоятельствам произошедшего Золоедов В.А. пояснял следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 15 мин., он, управляя автомобилем Audi Q8, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности компании ООО «Проф-констракшн», следовал по <адрес> вниз по направлению к <адрес> со скоростью приблизительно 60 км/ч. Улица была освещена, видимость в направлении его движения ничем не ограничивалась, проезжая часть сухая, температура воздуха около 20 градусов тепла.

Двигаясь в крайней левой полосе, на перекрестке <адрес> – <адрес> он (Золоедов В.А.), соблюдая правила, не срезая углов, совершал поворот налево. При совершении указанного маневра сигнал светофора был отчетливо мигающий зеленый.

Повернув налево, завершая маневр, практически проехав перекресток, Золоедов В.А. почувствовал удар в левую боковую часть автомобиля. Удар пришелся на середину транспортного средства. Произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя Дзюба К.В.

На месте ДТП Дзюба К.В. пояснил Золоедов В.А., что справа от Toyota Land Cruiser Prado находилось два автомобиля, и автомобиля под управлением Золоедов В.А. было не видно. Дзюба К.В. рано начал движение, когда сигнал светофора переключался с красного на оранжевый. Ввиду высокой скорости транспортного средства марки Audi Q8, избежать столкновения автомобилей не удалось.

Золоедов В.А. настаивал, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, который поменялся тогда, когда автомобиль под его управлением находился уже на середине перекрестка.

Других автомобилей перед Золоедов В.А. не было по двум полосам движениям, перекресток был чистый.

Как указал Золоедов В.А., столкновение произошло на <адрес> на трамвайных путях попутного направления в пределах «вафельной» разметки.

Защитник Золоедов В.А. по ордеру адвокат Шкляев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Золоедов В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Дзюба К.В. в судебном заседании указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 13 минут, он управляя по доверенности автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащем на праве собственности ООО ПП «Мехмаш», подъехал к светофору, находящемуся на перекресте <адрес> – <адрес>. При этом, Дзюба К.В. следовал по <адрес> в сторону <адрес> по указанной улице <адрес>. Транспортное средство располагалось на трамвайных путях попутного направления, справа находился автомобиль марки ГАЗель.

Подъехав к перекрестку, Дзюба К.В. остановился на красный сигнал светофора перед «стоп – линией», других автомобилей пред ним не было.

Автомобили, находящиеся на встречной полосе, начали движение вперед, попутная ГАЗель, находящаяся справа, также начала движение вперед. Дзюба К.В. также начал движение со скоростью примерно 10 км/ч.

Внезапно, произошло столкновение с автомобилем белого цвета, как выяснилось в дальнейшем, марки Audi Q8, государственный регистрационный знак №, под управлением Золоедов В.А.

ГАЗель, находящаяся справа от Дзюба К.В., успела затормозить и не попала в ДТП. Из-за того, что видимость Дзюба К.В. ограничивалась вышеуказанным автомобилем ГАЗель, он не успел предпринять действий по предотвращению ДТП.

В ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога и другие.

У автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак №, повреждена левая стойка, задняя и водительская дверь.

В автомобиле Дзюба К.В. находились пассажиры, которые в результате ДТП не пострадали.

Дзюба К.В. настаивал, что перед началом движения светофор горел желтым цветом. После чего загорелся разрешающий сигнал светофора - зеленый. ГАЗель, находящаяся справа от него, начала движение раньше.

Кроме того, Дзюба К.В. указал, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом полиции Мироничев А.П. он также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Не согласившись с названным постановлением, он обратился с жалобой Прокуратуру г. Тулы.

Представитель второго участника ДТП Дзюба К.В. по заявлению Задков А.О. в судебном заседании указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения жалобы защитника Золоедов В.А. по ордеру адвоката Шкляев С.А.

Указал, что видеозапись, представленная по запросу должностного лица – инспектора ГИБДД, со здания ТЦ «Парадиз» достоверно отражает тот факт, что водитель автомобиля Audi Q8, государственный регистрационный знак №, Золоедов В.А. пересекает «стоп-линию» перед перекрестком со стороны <адрес> – <адрес> на желтый, запрещающий сигнал светофора. Таким образом, последний правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав объяснения Золоедов В.А., его защитника по ордеру адвоката Шкляев С.А., второго участника ДТП Дзюба К.В., его защитника по заявлению. Задков А.О., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, Мироничев А.П., разъяснения специалиста Пулин П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 6.1 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт. 6.13 Правил Дорожного движения).

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт. 6.14 Правил Дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин., Золоедов В.А., управляя автомобилем Audi Q8, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Проф-констракшн», по адресу: <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допущенное Золоедов В.А. правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия: ширину дорог, направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения; наличие светофоров, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП. Указанная схема подписана водителями Золоедов В.А., Дзюбы К.В., понятыми ФИО1, ФИО2 Замечания относительно составленной схемы отсутствуют;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в протоколе изложены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Кроме того, в протоколе содержатся объяснения Золоедов В.А., где он указывает, что с протоколом не согласен, объяснения давал ранее, в деле имеются;

- сведениями об участниках ДТП;

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения ТЦ «Парадиз» (<адрес>) продолжительностью 2 час. 32 мин. 18 сек. При просмотре видеозаписи в верхнем левом углу отображается дата ее выполнения ДД.ММ.ГГГГ (начало видеозаписи 20 час. 31 мин., конец – 23 час. 02 мин.). На 42 мин. видеозаписи, когда в левом верхнем углу отображается дата ДД.ММ.ГГГГ, время 21 час. 14 мин., усматривается, что автомобиль белого цвета движется по <адрес> в сторону <адрес> этом, когда автомобиль появляется в кадре, светофор, находящийся на перекрестке <адрес> показывает зеленый мигающий сигнал. Когда автомобиль белого цвета подъезжает к перекрестку, находится до стоп-линии, загорается желтый сигнал светофора.

При исследовании данной видеозаписи Золоедов В.А. не отрицал того обстоятельства, что отображаемое на ней транспортное средство белого цвета является автомобилем Audi Q8, государственный регистрационный знак №, находящемся в это время под его управлением;

- видеозаписью с видеорегистратора, расположенного на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, из которой усматривается момент столкновения названного транспортного средства с автомобилем Audi Q8, государственный регистрационный знак №.

При исследовании указанной видеозаписи видно, что при отображении даты ДД.ММ.ГГГГ, времени 21 час. 14 мин. 44 сек., автомобиль белого цвета въезжает на перекресток с <адрес> с <адрес> (по направлению его движения – налево). При этом, когда автомобиль появляется в кадре, светофор, находящийся на перекрестке <адрес> – <адрес> показывает желтый сигнал светофора (который на момент его появления горит 3 сек.);

- схемой пофазного разъезда и схемой промежуточных тактов на светофорном объекте, расположенном на пересечении улиц <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инструктор-специалист отдела организации дорожного движения Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> Пулин П.А. разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект, расположенный на пересечении улиц <адрес>, работал исправно, без нарушений.

ДТП произошло, когда сигналы светофорного объекта переходили от работы в фазе 3 к фазе 1.

При этом, когда на светофорном объекте «3Т» отображаются сигналы «моргающий зеленый» (продолжительность 3 сек.), «желтый» (продолжительностью 3 сек.) на светофорном объекте «2Т» горит красный сигнал светофора.

Когда на светофорном объекте «2Т» красно-желтый сигнал (продолжительностью 2 сек.) на светофорном объекте «3Т» горит красный сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям специалиста Пулин П.А. у суда не имеется.

Согласно объяснениям старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Мироничев А.П., ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление № о привлечении Золоедов В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При разборе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 15 мин., в <адрес> участием автомобилей Audi Q8, государственный регистрационный знак №, под управлением Золоедов В.А., и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением Дзюба К.В., участвовали дежурные дознаватели, которые оформили материал ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 в отношении водителя Золоедов В.А. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Позднее на указанное постановление в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле поступила жалоба защитника Золоедов В.А. адвоката Шкляев С.А. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле постановление в отношении Золоедов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал ДТП направлен на новое рассмотрение.

При рассмотрении материала ДТП и вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Мироничев А.П. руководствовался представленными ему материалами: схемой дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 15 мин., по адресу: <адрес> – <адрес>, видеозаписями с места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Анализируя представленные документы, Мироничев А.В. пришел к выводу, что Золоедов В.А., управляя автомобилем белого цвета марки Audi Q8, государственный регистрационный знак №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> в левой крайней полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, примерно за 50 метров до названного перекрестка Золоедов В.А. мог видеть, что светофор показывает зеленый мигающий сигнал и должен был предпринять действия по остановке транспортного средства, тем не менее, пренебрег установленными Правилами дорожного движения и выехал на указанный перекресток на желтый сигнал светофора. Мироничев А.П. считал, что прибегнув к экстренному торможению и снизив скорость, Золоедов В.А. имел возможность не создать помех для движения других транспортных средств, кроме того, сзади него другие участники дорожного движения отсутствовали.

Данное обстоятельство, по мнению Мироничев П.А., усматривается из видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения ТЦ «Парадиз».

Из видеозаписи с регистратора Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, усматривается только момент самого столкновения вышеназванных автомобилей.

При анализе материалов ДТП существенных противоречий в объяснениях Золоедов В.А. и Дзюба К.В., Мироничев А.П. не установил.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми, сомнений не вызывают. Они согласуются между собой, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводам о том, что действия Золоедов В.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод жалобы о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 29.10 КоАП РФ основан на неверном толковании правовых норм, поскольку в постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Золоедов В.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем его действиям дана неверная квалификация, отклоняются, поскольку, согласно представленной в материалы дела видеозаписи, Золоедов В.А. при управлении автомобилем к моменту начала проезда перекрестка выехал на желтый сигнал светофора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и виновности Золоедов В.А. в его совершении, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: