Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2018 от 22.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 05 февраля 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Герасименко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Есаян А.А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2017 года, произошло дорожно-транспорное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes Benz CLA 200, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки BMV, №, под управлением Есаян А.А., в результате чего был поврежден автомобиль Mersedes Benz CLA №, что подтверждается административным материалом.

«СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования осуществило ремонт автомобиля ФИО2 марки Mersedes Benz CLA № сумму 95995,48 рубля.

ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Есаян А.А. в возмещении ущерба 95995,48 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 3080 рублей, свои требования, мотивируя тем, что автогражданская ответственность Есаян А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Есаян А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2017 года на ул. Скобеловская, г. Москва водитель автомобиля марки BMV, г/н № Есаян А.А. неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Mersedes Benz CLA №н №, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mersedes Benz CLA №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец «СК «Согласие» осуществило ремонт автомобиля марки Mersedes Benz CLA № на сумму 95995,48 рубля (л.д. 12,13,14, 15).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель Есаян А.А. не застрахован по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 001227 от 14.11.2017 года следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3080 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Есаян А.А. в пользу ООО СК «Согласие» в возмещении ущерба 95995,48 рубля, судебные расходы в сумме 3080 рублей, а всего 99 075 (девяносто девять тысяч семьдесят пять) рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья