Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2013 ~ М-2621/2013 от 12.08.2013

№2-2929/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

В составе: председательствующего Мугако М.Д.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Тараненко Н.А.

представителя истца администрации Кировского района г. Красноярска Ноздриной Н.А.

представителя третьего лица МУ Управление капитального строительства Карнауховой К.А.

ответчиков Салимова Ю.Ю., Бойко Д.А., представителя ответчика Салимова Ю.Ю. – Корчагина П.В.

при секретаре Патриной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению орг1 к Салимову Ю.Ю. Бойко Л.Н., Бойко Д.А., Бойко Н.В., Бойко В.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Салимов Ю.Ю., Бойко Л.Н., Бойко Д.А., Бойко Н.В. о представлении двух благоустроенных жилых помещений,

УСТАНОВИЛ

орг1 обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Салимов Ю.Ю., Бойко Л.Н., Бойко Д.А., Бойко Н.В., Бойко В.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками на условиях договора социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предоставлено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, которое по общей площади больше, занимаемого ответчиками жилого помещения. Ответчики отказываются переселяться в добровольном порядке.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, о предоставлении двух благоустроенных жилых помещений на условиях договора социального найма Бойко Л.Н. и Салимов Ю.Ю. не менее 30 кв.м., состоящее из одной комнаты, Бойко Д.А., Бойко Н.В., Бойко В.Д., состоящее из двух комнат не менее 45 кв.м., в пределах города Красноярска. Свои требования мотивировали тем, что в квартире по адресу <адрес> фактически проживают две семьи, они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и поэтому вправе претендовать на получение 2 квартир из расчета не менее 15 кв.м. общей площади на человека. Салимов длительное время лечился <данные изъяты> и находится под наблюдением врача, что создает опасность для совместного проживания его с другими членами семьи.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, поскольку выселение граждан из жилого помещения, подлежащего сносу, не предполагает улучшение жилищных условий, заболевание Салимова <данные изъяты> не подтверждено.

Ответчики Салимов Ю.Ю., Бойко Д.А., представитель ответчика Салимова Ю.Ю. – Корчагин П.В. возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что им необходимо для раздельного проживания предоставление двух изолированных жилых помещений, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Бойко Л.Н., Бойко Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица МУ Управление капитального строительства полагала исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц орг2, орг3», извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель орг2 просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выселение граждан из жилого помещения, подлежащего сносу, не предполагает улучшение жилищных условий.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Как установлено судом, ответчики Салимов Ю.Ю., Бойко Л.Н., Бойко Д.А., Бойко Н.В., Бойко В.Д. проживают в трехкомнатной квартире расположенной по <адрес> <адрес> квартиры составляет 43,8 кв. м, в том числе жилая площадь 31,2 кв. м., что подтверждается выпиской из домовой книги, договором социального найма (л.д. 5-9).

Заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-15).

Комиссией по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении ответчикам находящейся в муниципальной собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 16-24). Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения общая площадь квартиры составляет 71,2 кв.м., жилая площадь - 37,9 кв.м. (л.д. 11, 12-13)

Суд, оценив потребительские свойства предлагаемой к переселению квартиры, полагает, что жилищные условия ответчиков не будут ухудшены, поскольку квартира по адресу <адрес> является равнозначной по количеству комнат, больше по общей и жилой площади, квартиры, занимаемой ответчиками в настоящее время. Предлагаемая квартира является благоустроенной и находится в пределах населенного пункта, отвечает установленным для жилых помещений требованиям.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено следующее.

На основании распоряжения администрации Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № Салимов Ю.Ю. в составе семьи Бойко Л.Н., Бойко Д.А., Бойко Н.В., Бойко В.Д. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 74). Основанием для принятия на учет явилось заявление Салимова Ю.Ю., согласно которому его семья обеспечена жилой площадью на одного члена семьи ниже учетной нормы (л.д. 75). Решением от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Ю.Ю. признан малоимущим (л.д. 76).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, суд не может принять во внимание доводы истцов по встречному иску о необходимости им предоставления жилого помещения в соответствии с нормой предоставления, не менее 15 кв.м. на одного человека, поскольку данное обстоятельство учету не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 № 378 утвержден перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В том числе в данный перечень включены <данные изъяты> с выделением <данные изъяты>.

Согласно информации КГКУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 2» от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Ю.Ю. на диспансерном учете не состоит с ДД.ММ.ГГГГ, снят в связи с выздоровлением. Последнее обследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ, убедительных данных о рецидиве туберкулезного процесса нет. Бактериовыделение у больного отсутствует, в эпидемическом отношении не опасен, возможно совместное проживание граждан с больным в одной квартире (л.д. 70).

Таким образом, доводы истцов по встречному иску о том, что проживание совместно с Салимовым Ю.Ю. угрожает их здоровью и ему необходимо выделение отдельного от них и несовершеннолетнего Бойко В.Д. жилого помещения, не обоснованы и какими-либо доказательствами не подтверждены. Не могут служить доказательством необходимости предоставления Салимову Ю.Ю. отдельной квартиры и справки, представленные им в материалы дела о заболевании туберкулезом, поскольку они не опровергают информацию, представленную <данные изъяты>

По указанным основаниям суд также не может принять доводы истцов по встречному иску о том, что у несовершеннолетнего Бойко В.Д. они усматривают признаки туберкулеза. Каких-либо доказательств, обосновывающих тот факт, что Бойко В.Д. болен активной формой туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также истцами по встречному иску не представлено суду доказательств того, что они фактически проживают двумя разными семьями, не ведут совместного хозяйства. При этом суд неоднократно разъяснял о необходимости предоставления соответствующих доказательств. Данный довод истцов по первоначальному иску опровергается материалами дела, согласно которым они производят оплату за жилое помещение совместно по единому лицевому счету, разделение лицевых счетов не осуществлялось, встали на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как единая семья, являются родственниками.

Доводы истцов по встречному иску о применении к ним ч. 1 ст. 89 ЖК РФ с изменениями, внесенными 30.11.2010 Федеральным законом № 328-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», судом оценены и признаны не обоснованными. Указанным Федеральным законом в данную норму внесены изменения, согласно которым в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. В настоящее время федеральным законодательством предусмотрено только одно основание для применения данной нормы – ст. 87.1 ЖК РФ (предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с передачей жилого помещения религиозной организации). Иных случаев предоставления гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилых помещений по нормам предоставления, федеральными законами не предусмотрено.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку снятие с регистрационного учета граждан осуществляется органами УФМС и является административной процедурой, требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования орг1 о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования орг1 удовлетворить частично.

Выселить Салимов Ю.Ю., Бойко Л.Н., Бойко Д.А., Бойко Н.В., Бойко В.Д. из жилого помещения по <адрес> с предоставлением другого жилого помещения по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Салимов Ю.Ю., Бойко Л.Н., Бойко Д.А., Бойко Н.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья М.Д. Мугако