Решение по делу № 1-59/2016 (1-674/2015;) от 22.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Минусинского межрайонного прокурора Красиковой А.А.,

подсудимого Овчинникова В.Ю.,

защитника – адвоката Дьякова Л.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Овчинникова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Овчинникову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут Овчинников В.Ю. из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящемся около торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, реализуя замысел на хищение чужого имущества, видя, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Explay Vega» стоимостью 3646 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Овчинников В.Ю. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3646 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что она претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен.

Выслушав участников процесса, подсудимого Овчинникова В.Ю. и его защитника адвоката Дьякова Л.В., которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Овчинников В.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется, ему предъявлено обвинение в совершении кражи, относящейся к категории средней тяжести, ущерб добровольно полностью возмещен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, поскольку имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Из материалов дела видно, что подсудимому в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку отпадает необходимость в применении меры пресечения, следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу постановления суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ сотовый телефон «Explay Vega», коробка от сотового телефона«Explay Vega», переданные на хранение потерпевшей ФИО1, оставить потерпевшей по принадлежности.

Следует освободить подсудимого от несения судебных расходов, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку по уголовному делу назначено судебное заседание по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Овчинникова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении Овчинникова В.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овчинникова В.Ю. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу сотовый телефон «Explay Vega» и коробку от сотового телефона«Explay Vega» оставить ФИО1

Освободить Овчинникова В.Ю. от несения судебных расходов, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: