Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-319/2013 от 22.01.2013

Дело № 33-319

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

судей Сабаевой И.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Кабиной М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Кабиной М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя истца Якушиной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Кабиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) обратилась в суд с иском к Кабиной М.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кабиной М.А. находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» задолженности за потребленный газ в сумме <...> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кабиной М.А. было вынесено постановление об ограничении права выезда ФИО7 за пределы Российской Федерации, на основании которого 31.03.2011 при заходе судна в порт РФ в г. Туапсе второй помощник капитана ФИО7 был снят с судна пограничной службой.

29.04.2011 ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Орел», УФССП России по Орловской области, РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытком и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ из-за чего он был лишен возможности продолжить трудовую деятельность и получать доход.

Решением Советского районного суда г. Орла от 16.06.2011 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу ФИО7 взысканы убытки в сумме <...> компенсация морального вреда <...>, расходы на представителя <...>. С ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ФИО7 взысканы убытки в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы на представителя <...>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.01.2011 г. решение Советского районного суда г. Орла отменено в части. С Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу ФИО7 взысканы убытки в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы на представителя <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <...>, а всего <...>.

Истец, полагая, что возникшие убытки стали следствием виновных действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А., в соответствии со ст. 1081 ГК РФ обратился с настоящим иском и просил суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области Кабиной М.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в качестве обратного требования (регресса) денежные средства в размере <...>, выплаченные ФИО7 по решению суда.

Определением суда от 21.09.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Чернова Т.В. (работавшая в должности старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла) и Горькова Ж.В. (специалист, отвечавший за регистрацию входящей корреспонденции в Советском РОСП г. Орла).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину судебного пристав-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кабиной М.А. в причинении убытков казне Российской Федерации.

Также указывает на то, что УФССП России по Орловской области, с учетом определения Советского районного суда г. Орла от 16.06.2011, в котором указано, на то, что они не лишены возможности самостоятельно определить круг ответственных, предъявив в ним регрессные требования с учетом степени их вины, самостоятельно определило виновное лицо в причинении убытков казне РФ – судебного пристава-исполнителя Кабину М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

Пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в т.ч. о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п.п.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.ст. 3, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997года №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, т.е. должна быть установлены: факт причинения вреда; противоправность действий и (или) решений судебного пристава-исполнителя, вина в причинении вреда в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) служебных обязанностей, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, наличие убытков и их размер.

Из материалов рассматриваемого дела, а также из материалов гражданского дела № Советского районного суда г. Орла следует, что 24.12.2010 представителем взыскателя ООО Орелрегионгаз» (впоследствии реорганизован в ООО «Газпром межрегионгаз Орел») нарочно в Советский районный отдел судебных приставов г. Орла переданы на исполнение исполнительные листы на взыскание с граждан, в том числе и с ФИО7 задолженности за потребленный газ.

25.01.2011 исполнительный лист в отношении должника ФИО7 был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Кабиной М.А., которая в этот же день вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, направив его заказным письмом должнику (дело №, т.1 л.д.217, т.2, л.д.9).

17.02.2011 судебным приставом-исполнителем Кабиной М.А. направлены запросы в ГУ УПФ РФ в г. Орле и в Орловский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (дело №, т.2, л.д.7-8).

14.03.2011 судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Орла Кабиной М.А. в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО7 задолженности в размере <...>, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из России ФИО7, которое утверждено начальником Советского РОСП г. Орла Черновой Т.В. (л.д. 94-95).

На основании вышеуказанного постановления, 31.03.2011 при заходе судна в порт РФ в г. Туапсе второй помощник капитана ФИО7 был снят с судна пограничной службой до истечения срока трудового контракта, и как следствие, был лишен возможности продолжить свою трудовую деятельность и обусловленного договором заработка.

Решением Советского районного суда г. Орла от 16.06.2011 с Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство РФ в пользу ФИО7 взысканы убытки в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы на представителя <...> рублей. С ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ФИО7 взысканы убытки в сумме 101 326, 86 рублей, компенсация морального вреда <...>, расходы на представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. С ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в пользу ФИО7 взысканы убытки в сумме <...>, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя <...> (л.д. 12-20).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г. Орла отменено в части взыскания денежных сумм с ООО «Газпром межрегионгаз Орел». С Российской Федерации за счет казны РФ через Министерство финансов РФ в пользу ФИО7 взысканы убытки в сумме <...> компенсация морального вреда <...>, расходы на представителя <...> и расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, а всего <...>. (л.д.21-31).

Министерством финансов РФ платежным поручением № от <дата> ФИО7 была перечислена денежная сумма в размере <...> (л.д.52-53).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, истец ссылался на то обстоятельство, что взысканные с казны РФ в пользу ФИО7 убытки были понесены по вине ответчика Кабиной М.А.

Однако, вышеуказанными решением и кассационным определением установлено, что нарушения, повлекшие причинение убытков ФИО7, были допущены должностными лицами Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, без указания на вину конкретных должностных лиц Советского РОСП г. Орла, в том числе на вину Кабиной М.А.

Вместе с тем, доказательств того, что взысканные с казны РФ в пользу ФИО7 убытки понесены по вине ответчика Кабиной М.А., истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Какие-либо действия (бездействие) или решения судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А., повлекшие причинение ФИО7 убытков, незаконными признаны не были.

Материалы служебной проверки, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, также не подтверждают виновность действий судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

Напротив, давая оценку материалам служебной проверки и ее заключению, судебная коллегия отмечает, что в заключении служебной проверки имеется ссылка на несвоевременную регистрацию поступивших на исполнение в Советский РОСП г. Орла исполнительных листов о взыскании с граждан, в том числе с ФИО7, задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.43-50). Очевидно, что регистрация входящей корреспонденции, как и организация в целом работы подразделения судебных приставов (к которой относится, в том числе, контроль за своевременной регистрацией корреспонденции, контроль за законностью и обоснованностью издаваемых должностными лицами подразделения судебных приставов решений) в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Таким образом, заключение служебной проверки в качестве доказательства вины судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. нельзя принять во внимание, т.к. его выводы носят противоречивый и однонаправленный характер.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину судебного пристав-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кабиной М.А. в причинении убытков казне Российской Федерации, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании всех представленных сторонами доказательств, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи