Решение по делу № 2-1399/2014 от 10.02.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2014 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.С.,

при секретаре Питеровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1399/14 по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Костечко И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «ЮниКредит Банк» – представитель Бежинарь Г.Г. по доверенности,

ответчика Костечко И.Ю. и её представителя Савицкого О.А. по доверенности,

в отсутствие:

третьего лица ОАО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» – извещено надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не имеется,

установил:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Костечко И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, квартиру №№ расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием заявленного иска является нарушение заёмщиком Костечко И.Ю. сроков возврата денежных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом указанного имущества, принадлежащего ответчику (т.1 л.д.3-7, 149-150).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») (т.2 л.д.115-116).

В судебном заседании представитель истца Бежинарь Г.Г. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Костечко И.Ю. и её представитель Савицкий О.А. против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили учесть внесённую в счёт погашения задолженности денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также те обстоятельства, что ответчик ранее всегда являлась ответственным заёмщиком, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а заложенная квартира является для них единственным жильём.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (банк) и Костечко И.Ю. (заёмщик) заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставляет заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых (т.1 л.д.13-18).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на погашение задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (общество с ограниченной ответственностью) для капитального ремонта квартиры под залог квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> США, а также на цели ремонта и иное неотделимое улучшение квартиры в сумме <данные изъяты> долларов США.

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 11 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <данные изъяты> доллар США в период с даты использования первой суммы кредита до даты второй суммы использования кредита, а по истечении этого периода – 2160 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита.

Исполняя условия обязательства, банк в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора зачислил на текущий счёт заёмщика денежные средства в указанном размере двумя платежами, что подтверждается банковской выпиской (т.1 л.д.49).

В дальнейшем между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и Костечко И.Ю. (заёмщик) заключён договор стабилизационного займа №<данные изъяты>-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец обязался предоставить заёмщику стабилизационный заём сроком по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного лимита выдачи (т.2 л.д.19-27).

Пунктом 1.2 договора стабилизационного займа установлен лимит выдачи в размере <данные изъяты>

Указанный стабилизационный заём в соответствии с пунктом 1.3 договора стабилизационного займа предоставляется для целевого использования, а именно, для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) и уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2

Во исполнение договора стабилизационного займа открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» осуществляло перечисление траншей на счёт заёмщика №№, с которого первоначальный кредитор закрытое акционерное обществом «ЮниКредит Банк» списывал денежные средства в погашение задолженности в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-83).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, из них <данные изъяты> долларов США просроченная задолженность по основному долгу и <данные изъяты> долларов США просроченные проценты, которая подтверждается расчётом истца, проверенным судом (т.1 л.д.47-48).

Довод ответчика о необходимости учесть сумму в размере <данные изъяты>. в счёт погашения задолженности перед истцом является необоснованным, поскольку все платежи на указанную сумму внесены ответчиком не в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, как она ошибочно полагает, а во исполнение обязательств по договору стабилизационного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как получателем денежных средств согласно представленным приходным кассовым ордерам является именно открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Между тем, обязательства ответчика по договору стабилизационного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ носит самостоятельный характер по отношению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не допускается статьёй 310 ГК РФ, поэтому суд считает требование истца о взыскании документально подтверждённой задолженности в размере <данные изъяты> долларов США обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 810, статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, так как заёмщиком нарушен срок возврата очередной части займа.

В качестве обеспечения обязательств заёмщика, между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) и Костечко И.Ю. (залогодатель) заключён договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19-22).

Кроме этого, указанное имущество на основании последующего договора об ипотеке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в залог открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-18).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог квартир регулируется законом об ипотеке (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) определяет требования, обеспечиваемые ипотекой, включая уплату основной суммы долга, процентов и если договором не предусмотрено иное, то ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение неустойки, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 46 Закона об ипотеке устанавливает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 342 ГК РФ, а также в пункте 1 статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

Таким образом, закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк», являясь залогодержателем по предшествующему договору об ипотеке, обладает преимущественным правом по отношению к третьему лицу (залогодержателю по последующему договору об ипотеке) на получение нереализованного заложенного имущества.

С учётом изложенного, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённое материалами дела, в силу указанных правовых норм и пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ предоставило истцу право с учётом условий договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ на обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ходе рассмотрения дела соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене не достигнутого, при этом согласно отчёту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.151-196).

Доказательств неверного определения оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества ответчиком применительно к статье 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, соглашаясь с уточнённым расчётом истца, начальная продажная цена недвижимого имущества по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке устанавливается судом в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельств прекращения залога согласно положениям статьи 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Закона об ипотеке в отношении заложенного имущества судом по доводам ответчика не установлено.

Возражения ответчика Костечко И.Ю. и её представителя Савицкого О.А. не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для дела, в связи с чем не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.8) распределяются судом в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.