Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2013 ~ М-2341/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2013 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Полянских М.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванникова И.Ю. к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Иванников И.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующее. 08.05.2013 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Ф.., были причинены механические повреждения автомашине истца марки О.В., г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Данный случай был признан ответчиком страховым и 31.05.2013 г. была произведена страховая выплата в размере 32 307 руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец был вынужден обратиться с независимую оценочную организация для определения размера причиненного ущерба и понес в связи с этим дополнительные расходы. В соответствии с отчетом специалиста стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет – 82 572,04 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50 265,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 11 245 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Зотова Л.В. исковые требования уточнила, отказалась от требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, уменьшила расходы по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, Михайлов М.Л. исковые требования с учетом уточнения признал в полном объеме.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 08.05.2013 г. в 14.30 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца О.В., г/н № под управлением Иванникова О.Ю. и а/м Г., г/н № под управлением Ф../л.д.39/.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2013. Ф. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность виновника дорожного – транспортного происшествия застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

25.06.2013 г. ответчик, признав данный случай страховым событием, выплатил страховое возмещение в размере 32 307 руб. /л.д.52/.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с отчетом № 069/ОУ от 31.05.2013 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля О.В., г/н № составляет 82 572,04 руб. /л.д.31/. С учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 32 307 руб., сумма восстановительного ремонта составляет 50 265,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Истцом 05.07.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и неустойку за пользование чужими денежными средствами /л.д.7/. Однако, ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 12 ФЗ – 40 «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 000 рублей за составление отчетов об оценке подлежит удовлетворению.     Согласно со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были произведены следующие расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела: оплата за почтовые услуги по отправке телеграммы в размере 545 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2075 руб. 30 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Иванникова И.Ю. удовлетворить. Взыскать с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в пользу Иванникова И.Ю. недоплаченную часть страхового возмещения – 50 265 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8 245 руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 2075 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2013 года.

СУДЬЯ                                        Колесникова Л.Ю.