Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2011 ~ М-1650/2011 от 09.03.2011

Дело № 2-2417/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что 27.12.10 г. обратился с жалобой в прокуратуру РК с постановкой вопросов, подлежащих проверке. При этом в полученном от ДД.ММ.ГГГГ ответе старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ряд вопросов заявителя остались без ответа. Заявитель считает, что должностным лицом нарушен права заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Заявитель просит обязать данное должностное лицо восстановить нарушенные права заявителя, дав полный и мотивированный ответ на вопросы, поставленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также определить должностному лицу меру наказания, предусмотренную действующим законодательством.

В судебное заседание заявитель не явился, отбывает наказание <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 не явился, в представленной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании данное должностное лицо заявленные требования не признал, пояснив, что при рассмотрении обращения заявителя было получено объяснение заявителя, объяснение пом.прокурора ФИО2, в отношении действий которого обращался с соответствующей жалобой, получено заключение Карельского прокурора по надзору за ИУ ФИО3 и иные материалы. По результатам рассмотрения обращения доводы заявителя были признаны необоснованными и заявителю был дан ответ по существу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того заявителю ранее ДД.ММ.ГГГГ давался письменный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями, где указывалась мотивация принятого решения о законности применения к заявителю взыскания. Су четом данного обстоятельства мотивация, почему взыскание к является правомерным, не проводилась, было указано на наличие ранее направленного заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данным ответом права заявителя не нарушены, поскольку данный ответ не препятствовал заявителю обжаловать действия пом.прокурора ФИО2 в вышестоящие и судебные органы.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.06 г. должностное лицо при рассмотрении обращения обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц ……., дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру РК, в которой обжаловал действия <данные изъяты>

В контексте оспаривания законности применения к администрацией колонии взыскания в <данные изъяты> заявитель указывал, что сотрудник прокуратуры ФИО2 не фиксирует его устные обращения в карточке личного приема осужденных, не дал заявителю письменный ответ и отказался знакомить его с материалами о наложении взыскания от 12.08.10 г.

При рассмотрении данного обращения, поступившего в прокуратуру РК 13.01.11 г., ФИО1 была соответствующая проверка, получено объяснение заявителя, объяснение пом.прокурора ФИО2, заключение Карельского прокурора по надзору за ИУ ФИО3 (по жалобе осужденного).

По результатам рассмотрения обращения его доводы, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ были признаны необоснованными.

В направленном заявителю должностным лицом ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что жалоба заявителя рассмотрена, разъяснено заявителю, что приказами Генерального прокурора РФ ведение прокурорами карточки личного приема в колониях не предусмотрено, а также указано, что по вопросу применения к заявителю взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был дан обоснованным ответ Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ.

С учетом содержащихся в данном ответе сведений суд не находит оснований для признания незаконными действий должностного лица при направлении заявителю на его обращение указанного ответа.

Выдвинутые заявителем в адрес пом.прокурора ФИО2 претензии, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, относились к оспариванию законности применения к нему взыскания <данные изъяты>

При этом письмом Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую жалобу заявителя давался ответ по законности наложения на взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> что данные материалы о применении взыскания находятся в личном деле <адрес>, по вопросу ознакомления с данными материалами заявителю следует обратиться к <адрес>

На данное обстоятельство и было указано в оспариваемом заявителем ответе должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах права заявителя на рассмотрение его обращения в данном случае не нарушены, по факту обращения проведена проверка, получены объяснения, письменные материалы, заявителю дан соответствующий ответ.

Кроме того полученный заявителем ответ должностного лица, оспариваемый в настоящее время, не является препятствием заявителю для обжалования действий пом.прокурора ФИО2 в вышестоящие и судебные органы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 13.04.11 г.