Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2015 ~ М-271/2015 от 20.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2015 года

(с учетом выходных дней)

дело № 2-773/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Лиманской Н.В.,

с участием истца Зайцева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.О. к индивидуальному предпринимателю Войтишарову Б.Е. о защите прав потребителя,

установил:

Зайцев В.О. обратился в суд с иском к ИП Войтишаров Б.Е. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № по изготовлению мебели. По условиям указанного договора ответчик обязался в срок по 23.08.2014 выполнить работу по изготовлению и монтажу мебели, а истец принять работу и оплатить ее после выполнения всех работ. Истцом была внесена предоплата по указанному договору в сумме <данные изъяты>, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 29 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой установил новый срок для исполнения условий договора, а именно до 08.10.2014. Однако, в установленный срок ответчик не исполнил требование истца. 09 октября 2014 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. Ссылаясь на положения ФЗ № 2300-1 от 08.02.1992 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) на следует, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающими права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 02.02.2015 Войтишаров Б.Е. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 27 декабря 2004 года за ОГРНИП <данные изъяты>.

Судом установлено, что 08 июля 2014 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг № по изготовлению и монтажу мебели.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 5.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу мебели с надлежащим качеством и в установленный договором срок, то есть до 23 августа 2014 года либо досрочно.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составила <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора истец 08 июля 2014 года внес предоплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 08.07.2014.

Учитывая, что мебель приобреталась истцом у ответчика для использования в личных целях, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что в установленный договором срок – 23 августа 2014 года ответчик свои обязательства по договору не исполнил: мебель не была изготовлена и установлена истцу, в связи с чем, истец 29 сентября 2014 года обратился к ответчику с претензией, в которой установил новый срок исполнения обязательства до 08 октября 2014 года. Между тем и в установленный в претензии срок, ответчик свои обязательства не исполнил.

09 октября 2014 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условия договора от 08.07.2014 в части изготовления и монтажа мебели истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно на статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Согласно пункту 6.1 договора от 08.07.2014 за нарушение срока оказания услуг по договору исполнитель оплачивает заказчику пени из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, исчисленную из <данные изъяты> (сумма, уплаченная по договору) х 0,3% (размер неустойки по п. 6.1 договора) х 70 дней (количество дней просрочки за период с 09.10.2014 по 19.12.2014).Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки за 70 дней просрочки за неисполнение обязательств по договору, поскольку наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» наступает по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования и рассчитывается в размере трех процентов от цены оказания услуги (пункт 5 статьи 28 указанного Закона). Кроме того, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и учитывая, что истцом размер неустойки рассчитан исходя из условий договора от 08.07.2014 в размере 0,3% и суммы уплаченной по договору (<данные изъяты>), в связи с чем, суд считает необходимым произвести свой расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Учитывая, что ответчик получил претензию от 09 октября 2014 года в этот же день, десятидневный срок на удовлетворение данных требований потребителя истек 19 октября 2014 года, вследствие чего с 20 октября 2014 года подлежит начислению неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя. За период с 20 октября 2014 года (со дня истечения 10-дневного срока) по 19 декабря 2015 года (как заявлено истцом) размер неустойки составляет <данные изъяты> (*** х 0,3% х 60 (кол-во дней просрочки), которая и подлежит взысканию с ответчика.В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных переживаниях из-за неисполнения ответчиком условий договора (отсутствие заказанной мебели), что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В части требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу надлежит отказать.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из данной нормы права, ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав. Истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке удовлетворить его требования и возвратить сумму предварительно оплаченного товара по договору, а также выплатить неустойку, однако до настоящего времени претензия истца не рассмотрена. Как указывалось выше, судом определено о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>.Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлено соглашение № от 19.12.2014 и квитанция об уплате денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления) в суд, отсутствие возражений ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден.

Исходя из требований имущественного характера и взысканной суммы <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>, за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда- <данные изъяты>, всего государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Зайцева В.О. к индивидуальному предпринимателю Войтишарову Б.Е. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтишарова Б.Е. в пользу Зайцева В.О. сумму предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Войтишарова Б.Е. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении требований Зайцева В.О. к индивидуальному предпринимателю Войтишарову Б.Е. о взыскании суммы неустойки, превышающей <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, штрафа в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      О.Р. Лобанова