Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40377/2019 от 01.10.2019

Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-40377/19 (2-678/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Иваненко Е.С.

судей Денисенко В.Г., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Голубева Павла Александровича к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав пояснения представителя истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Голубева Павла Александровича по доверенности Таран Викторию Викторовну, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением» в защиту прав потребителя Голубева П.А. к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Голубева П.А. денежные средства, оплаченные за некачественный товар – кофемашину <...> в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на отправку претензии, телеграмм в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя и представление интересов в суде в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

С ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в размере <...> руб.

Суд обязал Голубева П.А. возвратить ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» кофемашину <...>.

Суд взыскал с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере <...>.

Представителем ответчика ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» поданы апелляционная жалоба и дополнение к ней на решение суда от 19 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательства дела, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года подлежит отмене.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2018 года истец приобрел кофемашину <...> стоимостью <...> руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар – 12 месяцев.

Установлено, что в ходе эксплуатации потребителем кофемашины в течение гарантийного срока был выявлен недостаток – самопроизвольное выключение.

30 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения.

Судом учтено, что в данном конкретном случае на потребителя в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. 06. 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов».

Согласно экспертному заключению № 205/25.1 от 10 января 2019 года в автоматической кофемашине <...>, заводской номер: <...>, выявлено наличие недостатка – не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть производственный дефект. Представленное изделие в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79, является - браком завода-изготовителя.

С учётом того, что эксперт ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов» № 205/25.1 от 10 января 2019 года, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, судом установлено, что кофемашина <...> является товаром ненадлежащего качества.

При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар в размере <...> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28. 06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также наличие вины уполномоченной организации, нежелание добровольно удовлетворить законные требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства продавца и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить её до <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с общества в пользу Голубева П.А. взыскана сумма в размере <...> руб. <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.), а также, что в добровольном порядке требования истца до сих пор не удовлетворено, суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 287 495 руб., из которых <...> руб. взыскать в пользу Голубева П.А., а <...> руб. в пользу общественной организации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Голубева П.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы, отправку претензии и телеграмм.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года отменить.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Голубева Павла Александровича к ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Голубева Павла Александровича денежные средства, оплаченные за некачественный товар – кофемашину <...> в размере <...> руб., неустойку в размере <...>., расходы на отправку претензии, телеграмм в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя и представление интересов в суде в размере <...> 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере <...> руб.

Обязать Голубева Павла Александровича возвратить ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» кофемашину <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>