Решение по делу № 2-4671/2015 ~ М-4453/2015 от 02.11.2015

Дело № 2- 4671 / 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителей истца Масловой Е.С., Македонского А.А.,

22 декабря 2015 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.В. к Смирнову О.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Киселев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову О.А., просит:

- взыскать со Смирнова О.А. неисполненные денежные обязательства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46987,64 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате госпошлины;

- обратить взыскание на предмет ипотеки – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново ул. Мархлевского д. 17 кв. 2.

Иск обоснован тем, что 29 мая 2013 года между Киселевым А.В. и Смирновым О.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново ул. Мархлевского д. 17 кв. 2. Стоимость объекта стороны определили в 750000 рублей. Оплата цены договора произведена частично в размере 500000 рублей. Оставшиеся неоплаченными 250000 рублей подлежат оплате в срок не позднее трех месяцев с момента заключения договора. Однако ответчик расчет с истцом не произвел.

В судебном заседании представители истца Маслова Е.С. и Македонский А.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.

С учётом мнения участников гражданского судопроизводства по данному делу, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29 мая 2013 года между Киселевым А.В. и Смирновым О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Киселев А.В. продал Смирнову О.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново ул. Мархлевского д. 17 кв. 2 (л.д. 14-15).

Согласно п. 2 указанного договора стоимость объекта стороны определили в сумме 750000 рублей. Оплата цены договора произведена частично в размере 500000 рублей. Оставшиеся 250000 рублей подлежат оплате в срок не позднее трех месяцев с момента заключения настоящего договора. До оплаты цены договора в полном объеме объект находится в ипотеке продавца. При неоплате 250000 рублей в счет исполнения обязанности по оплате объекта, оплаченные 500000 рублей не подлежат возврату покупателю.

Киселев А.В. передал Смирнову О.А. в собственность вышеназванную долю указанной квартиры, что подтверждается передаточным актом от 29 мая 2013 года (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2015 года (л.д. 19) квартира 2 дома 17 по ул. Мархлевского г. Иваново принадлежит на праве собственности Смирнову О.А. с ограничением (обременением) права – залог в силу закона с 04 июня 2013 года до полного расчета с Киселевым А.В.

Из пояснений представителей истца следует, что Смирнов О.А. до настоящего времени окончательного расчета с Киселевым А.В. не произвел. Ответчик данный факт не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неисполненные денежные обязательства в размере 250000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его местонахождение невозможно.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности залогодержателя по проверке фактического местонахождения залогодателя и его розыску. Применительно к подпункту 3 пункта 6 статьи 349 ГК РФ это означает, что залогодержатель (организатор торгов) обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога или уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой (пункт 3 статьи 24.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (далее - Закон о залоге), пункты 3, 4 статьи 59 Закона об ипотеке). Такое уведомление направляется залогодержателем (организатором торгов) по адресу, указанному в договоре о залоге (соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, месту жительства индивидуального предпринимателя, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что 27 января 2015 года Киселевым А.В. в адрес Смирнова О.А. направлялось уведомление с требованием погашения денежного обязательства в размере 250000 рублей (л.д. 21, 22). Киселев А.В. уведомил Смирнова О.А., что в случае игнорирования требования, он вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку Смирновым О.А. обязательства по договору купли-продажи жилого помещения не исполнены, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от 1/ 2 стоимости квартиры, то есть в размере 750000: 2 х 80% = 300000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, со Смирнова О.А. в пользу Киселева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46987,64 рублей. Суд принимает расчет процентов, представленный истцом. Ответчик сумму процентов не оспаривал, иного расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Киселева А.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ,

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора у истца возникла необходимость обратиться за защитой нарушенного права в суд. В целях получения квалифицированной юридической помощи истцом заключен договор от 20 октября 2015 года с ООО «Юридическая компания «Эгида». По условиям договора стоимость услуг исполнителя оценена сторонами в 8000 рублей (л.д. 33). Во исполнение договора Киселевым А.В. в кассу ООО внесено 8000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 31). Оценивая объем выполненной представителями работы по исполнению вышеуказанного договора, учитывая временные и интеллектуальные затраты представителей истца, связанные с существом рассмотренного спора, результативность оказанной ему правовой помощи, руководствуясь изложенным требованием законодательства о необходимости разумного подхода к определению подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о возложении на ответчика бремени расходов истца на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей.

Относя расходы по нотариальном оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей (л.д. 20), к необходимым расходам, суд также их взыскивает с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает со Смирнова О.А. в пользу Киселева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда от 02 ноября 2015 года по ходатайству истца уменьшен размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска до 2000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования Иваново в размере 4169,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233- 244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск Киселева А.В. к Смирнову О.А. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать со Смирнова О.А. в пользу Киселева А.В. неисполненные денежные обязательства в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 46987,64 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иваново ул. Мархлевского д. 17 кв. 2, условный номер 37:24:0:0:30047/050:0002/А, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2013 года, запись 37-37-01/195/2013-339, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300000 рублей.

Взыскать со Смирнова О.А. государственную пошлину в доход муниципального образования Иваново в размере 4169,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015 года