Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 ~ М-2/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           22.06.2020            город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

помощника прокурора г. Карпинска Якимовой А.М.,

с участием истца Карташовой А.В.,

представителя истца Карташовой А.В. - Ершова С.В.,

представителя ответчика ООО «Дуниты Северного Урала» - Богочановой М.Н. действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Алены Валерьевны, действующей в интересах ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственности «Дуниты Северного Урала» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карташова А.В., действующая в интересах ФИО12, обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Дуниты Северного Урала» (далее по тексту – ООО «Дуниты Северного Урала») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия умер отец ее несовершеннолетней дочери ФИО7 В ходе расследования СО МВД России «Краснотурьинский» было установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля «Урал-375 АЦ 5.4», произошедшего на участке дороги, расположенном на расстоянии около <адрес> Транспортное средство «Урал-375 АЦ 5.4» принадлежит Артели старателей «Урал – Норд», по договору аренды данное транспортное средство было передано ООО «Дуниты Северного Урала», дорожно – транспортное происшествие произошло на технологической дороге, принадлежащей ответчику. После смерти отца несовершеннолетняя ФИО2 испытала нравственные и психологические страдания, выразившиеся в том, что из – за частых воспоминаний об отце ребенок не спит, плачет, у нее ухудшилась успеваемость в школе, стала агрессивной, в связи с чем имело место обращение к психиатру. Просит взыскать с ответчика причиненный несовершеннолетней ФИО2 моральный вред в размере 2 000 000 руб.

Истец Карташова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что ее несовершеннолетней дочери по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Дуниты Северного Урала» уплачено 475 000 рублей ущерба.

Представитель истца Ершов С.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить его в полном объеме, в дополнении пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено обстоятельство, что погиб отец ребенка. Матерью девочки указано в заявлении, какие нравственные и моральные страдания испытал ребенок. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Доказательств того, что автомобиль выбыл из законного владения, стороной ответчика не представлено. Автомобиль «Урал-375 АЦ 5.4» был вверен водителю ООО «Дуниты Северного Урала» ФИО11

         Представитель ответчика ООО «Дуниты Северного Урала» Богочанова М.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что ФИО11, который совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО7, являлся сотрудником ООО «Дуниты Северного Урала». Работал ФИО11 на предприятии с 02.10.2014 в должности водителя на специальном грузовом автомобиле «Урал-375 АЦ 5.4», государственный регистрационный знак А 903 РУ 96 региона. Истец предъявляет к ООО «Дуниты Северного Урала» требования, основываясь только на ст. 1079 ГК РФ, как к владельцу источника повышенной опасности, не зависимо от его вины. Однако истцом не обращено внимание на ч. 2 ст. 1079 ГК РФ где сказано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В данном случае противоправность завладения автомобилем ФИО11 подтверждается приговором Карпинского городского суда от 27.02.2020, который вступил в законную силу и не был обжалован ни одной из сторон. В приговоре отмечено, что ФИО11 получил в тот день наряд на охрану оборудования в карьере Иовского месторождения дунитов, а не на работу водителем. То есть, он незаконно завладел автомобилем, на котором была совершена авария. ООО «Дуниты Северного Урала» обращались с заявлением в полицию о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за угон автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано, без проведения какой - либо проверки со стороны должностного лица. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела был обжаловано в прокуратуру 25.05.2020, ответ еще не получен. Ответчиком были предприняты все меры по обеспечению сохранности своего автомобиля, осуществлялся надлежащий контроль за принадлежащим предприятию источником повышенной опасности. А именно, была выделена охрана для обеспечения всего оборудования, которое было в карьере, к ним относятся и все автомобили. Ключи от всех автомобилей находились в сторожке карьера. Там они хранятся для того, что бы в случае внештатной ситуации - пожар и т.п. автомобили можно было перегнать или отогнать на другое, безопасное место. Поэтому у ФИО11 в тот день был доступ к ключам от всего оборудования, которое там находилось. Полагает, что у ответчика есть все основания от освобождения перед истцом от обязанности по возмещению вреда. Считает, что ответственность по возмещению морального вреда должен нести непосредственный виновник ДТП и причинитель вреда - ФИО11. Так же считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, где говорится, что «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности». Со стороны ответчика никакой вины по противоправному изъятию автомобиля - не установлено. Так же считает, что необходимо учесть, что в действиях погибшего ФИО7 на момент ДТП усматривается противоправное поведение, он должен был предвидеть и понимать, что передвижение на таком транспорте и таким образом опасно для жизни, но тем не менее он сам попросил ФИО11 подвезти его, не смотря на отсутствие мест в кабине. Так же Конституционный суд ориентирует, что «Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ». Считает, что при разрешении вопроса об ответственности ООО «Дуниты Северного Урала» должно быть учтено, что автомобиль находился на охраняемой площадке, доступ посторонних лиц должен пресекаться охранником, который там был. Более того, в дни проведения марафона «Конжак 2019», предприятие не работало, было организовано перекрытие автодороги в связи с обращением об этом главы городского округа Карпинcк. По указанным основаниям просила отказать в иске в полном объеме.

           Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Артель старателей «Урал-Норд» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

           Суд, заслушав стороны, мнение помощника прокурора г. Карпинска Якимовой А.М., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2019 на участке дороги, расположенном на расстоянии около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля «Урал-375 АЦ 5.4», государственный регистрационный знак № региона ФИО7 получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался на месте ДТП.

        Автомобилем «Урал-375 АЦ 5.4», государственный регистрационный знак № региона управлял ФИО11, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Дуниты Северного Урала», что подтверждается трудовым договором № 8 от 02.10.2014.

       Автомобиль «Урал-375 АЦ 5.4», государственный регистрационный знак № региона передан ООО «Дуниты Северного Урала» по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 26.09.2014 с Артелью старателей «Урал-Норд».

         Актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Дуниты Северного Урала» установлено, что на предприятии неудовлетворительный контроль за производственной дисциплиной, охраной труда, техникой безопасности и безопасностью дорожного движения.

       Актом прокурорской проверки от 29.07.2019 по факту ДТП с особо тяжкими последствиями, с участием водителя ТС, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Дуниты Северного Урала», выявлен ряд нарушений, постановлениями инспекции безопасности дорожного движения ООО «Дуниты Северного Урала» привлечено к административной ответственности по ч. 1,2,3,5,6 ст. 12.31.1 и ч. 1,2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

       Приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 27.02.2020 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Согласно представленной копии искового заявления САО «ВСК» к ООО «Дуниты Северного Урала», САО ВСК потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

          Разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (автомобиль «Урал-375 АЦ 5.4», государственный регистрационный знак № региона) - ООО «Дуниты Северного Урала», поскольку смерть Просовского П.О. наступила в результате ДТП по вине водителя ФИО11, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Дуниты Северного Урала», управляющего вверенным ему транспортным средством.

        Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, выбыл из обладания владельца противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, доказательств противоправного завладения автомобилем суду не представлено. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что автомобиль был вверен работнику ООО «Дуниты Северного Урала» ФИО11

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

           При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, исходя из характера причиненных несовершеннолетней ФИО2 нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности ребенка, учитывая, что в результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 лишились самого близкого человека - отца, тем самым претерпела глубокие нравственные страдания. Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае дочери истца, которая лишилась отца, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, испытывает душевную боль, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, а также степени вины ООО «Дуниты Северного Урала», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташовой Алены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Дуниты Северного Урала» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дуниты Северного Урала» в пользу Карташовой Алены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дуниты Северного Урала» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме 26.06.2020.

Председательствующий:                                                           С.В. Габбасова

Копия верна: