Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2021 (2-2360/2020;) ~ М-2763/2020 от 14.12.2020

70RS0001-01-2020-007460-36

2-353/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав и интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области, к Сперкачу КВ о взыскании средств на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

прокурора Ленинского района г. Томска обратился в суд с указанным иском к Сперкачу К.В., в котором указано, что 14.09.2020 отделом дознания ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В Рамках данного уголовного дела установлено, что ответчиком Сперкачом К.В. причинен вред здоровью средней тяжести Ардатову Е.Б.

В результате действий ответчика потерпевший Ардатов Е.Б. с 19.08.2020 по 24.08.2020 находился в медицинских учреждениях, в которых получал помощь. Стоимость лечения Ардатова Е.Б. составила 78933, 53 руб.

Уголовное дело в отношении Сперкача К.В. прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением с потерпевшим.

Использование денежных средств фонда медицинского страхования, находящихся в государственной собственности, явилось следствием противоправных действий Сперкача К.В. Таким образом, действиями ответчика нанесен ущерб государственной собственности, который подлежит возмещению.

Процессуальный истец просит взыскать с ответчика в пользу материального истца денежные средства, затраченные на лечение Ардатова Е.Б., в сумме 78933, 53 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении представитель Территориального Фонда Масанова Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя материального истца.

Ответчику Сперкачу К.В. судебные извещения, направленные по адресу регистрации: г. Томск, /________/ не вручены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика Сперкача К.В., который от получения судебной корреспонденции уклонился, тем самым добровольно по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя материального истца, в соответствии ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Часть 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор обоснованно обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда Сперкача К.В. обязанности по регрессному требованию.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон от 13.09.2020 ответчик 19.08.2020 причинил потерпевшему Ардатову Е.Б. телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинской экспертизы относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Сперкач К.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От потерпевшего Ардатова Е.Б. поступило заявление, в котором было указано, что он (Ардатов Е.Б.) претензий к Сперкачу К.В. не имеет, с последним примирился. На основании приведенного выше заявления, уголовное дело в отношении Сперкача К.В. прекращено на основании ст. 25, 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате виновных действий Сперкача К.В. Ардатову Е.Б. 19.08.2020 была оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «ССМП», 19.08.2020 оказана амбулаторная медицинская помощь в приемном покое ОГАУЗ «БСМП», в период с 19.08.2020 по 24.08.2020 медицинская помощь в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», амбулаторная медицинская помощь в стоматологической поликлинике ОГАУЗ «Светлинская РБ» 25.08.2020 и 01.09.2020. На лечение Ардатова Е.Б. были затрачены средства ОМС в сумме 78933, 53 руб. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области от 12.11.2020 № ОПУ/К-Б/3872, выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области.

Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшего проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что вред здоровью потерпевшего Ардатова Е.Б. причинен действиями ответчика, суд приходит к выводу, что Сперкач К.В. является ответственным лицом по возмещению Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Томской области понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении потерпевшей вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает иск подлежащим удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска.

Поскольку прокурор в силу положений п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, иск подан в интересах Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 2568 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту прав и интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Томской области, к Сперкачу КВ о взыскании средств на лечение потерпевшего удовлетворить.

Взыскать со Сперкача КВ в пользу Томского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме 78933, 53 руб., затраченные на лечение потерпевшего Ардатова Егора Борисовича.

Взыскать со Сперкача КВ в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2568 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 19.02.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева