Решение по делу № 2-506/2015 от 05.03.2015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 февраля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В

судей: Гордеева А.Н., Кинзягулова Р.С.

при секретаре Давлетшиной А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Липунова М.О. адвоката Лукьяненко Е.М., возражения на указанные жалобы потерпевшей М и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Салавата Республики Башкортостан Майстренко М.В.,

на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 г., которым

...

...

изменен. Липунов М.О. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с него взыскана в пользу потерпевшей Масловой А.З. компенсация морального вреда в размере 50.000 руб. и в возмещение материального вреда 67. 537 руб.

Заслушав доклад судьи Гордеева А.Н., осужденного Липунова М.О. объяснение адвоката Одинцова Ю.Г. об удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Мустафина Р.У. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Изменив приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал виновным Липунова в том, что он умышленно ножом порезал ногу потерпевшей М, причинив средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Преступление имело место ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Липунов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный указал, что приговор незаконен в силу нарушений норм УПК РФ и неправильного применения УК РФ. Полагает, что доказательств его вины в содеянном органами следствия не добыто. Показания потерпевшей не подтвердились. События преступления не было. Потерпевшая его полностью оговорила из-за личной неприязни. Считает, что суд не мотивировал, почему он доказательства его вины принял во внимание, а другим не дал оценку. Просит отменить приговор с направлением дела на новое расследование. Одновременно осужденный просит учесть наличие у него заболевания, представив в суд кассационной инстанции соответствующую справку.

Защитник в своей кассационной жалобе указывает, что не опровергнуты показания осужденного относительно случившегося, а именно, что потерпевшая во время конфликта с Липуновым в тот вечер в подъезде сама наткнулась на лестнице ногой на острые края перил и порезала ее. Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии заинтересованных по делу понятых : дочери и знакомой потерпевшей. Из медицинских документов следует, по мнению адвоката, что вред здоровью потерпевшей причинен не при обстоятельствах обвинения, кроме того, считает, что в длительности лечения, а, следовательно, в увеличении степени вреда здоровью потерпевшей виноваты и врачи. Считает, что завышена сумма компенсации морального вреда, кроме того не доказан размер возмещения материального вреда.

Прокурор поддержал кассационное представление, указав, что суд второй инстанции незаконно признал фактически отягчающими обстоятельствами то, что осужденный отбывал наказание в исправительной колонии, не сделал выводов после отбытия наказания, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, со слов соседей официально нигде не работает, нарушает покой соседей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности Липунова в совершении в отношении М

- умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Содеянное им подтверждается совокупностью исследованных доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства по делу полностью согласуются между собой и бесспорно подтверждают вину осужденного.

Всем доводам Липунова, в том числе и об оговоре со стороны потерпевшей, суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно опроверг их на основе анализа представленных доказательств, при этом дал оценку почему он отверг показания осужденного и его гражданской супруги.

Надлежаще суд мотивировал наличие вины осужденного, в том числе дал правильную оценку письменным доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия не имеется острых краев и предметов о которые могла порезаться потерпевшая во время конфликта с подсудимым. Согласно материалам дела место происшествия осматривалось дважды, то есть второй раз с участием не заинтересованных по делу понятых, на что первоначально указал защитник Липунова. Материалами дела, в том числе и заключением судебно –медицинской экспертизы установлено, что вред средней тяжести здоровью потерпевшей причинен… острым предметом ….

Действия Липунова обоснованно квалифицированы соответственно по ч.1 ст.112 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей и не может считаться завышенным.

В то же время доводы защитника о не доказанности иска в части возмещения материального вреда заслуживают проверки. Как следует из материалов дела потерпевшая требует возмещения потерянного заработка за 124 дня, хотя из представленных ею документов (л.д.л.д.18-19 т.2) следует, что она не получала оплату труда только в августе 2011г., тогда как преступление имело место 31.07. 2011г. Кроме того потерпевшая, требуя потерю заработка, представила данные о своем среднем заработке определенном на период 2012г.( те же л.д.). Более того, в деле отсутствуют данные о необходимости лечения, которое якобы проходила потерпевшая. Само лечение и расходы на него также не подтверждены. В деле отсутствуют подлинники либо заверенные копии платежных документов ( кассовые чеки на оплату произведенных потерпевшей расходов на лечение : отсутствуют чеки как по оплате лечения в клинике, так и чеки по оплате лекарств). При таких данных приговор в этой части подлежит отмене и вопрос о размере возмещения в части взыскания возмещения материального вреда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит также необходимым в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учесть дополнительно в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания у осужденного подтвержденного представленной в суд кассационной инстанции справкой.

Из приговора подлежит исключению указание на фактически незаконно учтенные в качестве отягчающих обстоятельств, что осужденный ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, не сделал выводов после отбытия наказания, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, со слов соседей официально нигде не работает, нарушает покой соседей.

Во – первых, указанные выводы суда апелляционной инстанции выходят за рамки правил ст.63 УК РФ, которыми установлен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, в который не входят указанные выше и принятые судом второй инстанции обстоятельства.

Во- вторых, в этой части выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам. Из представленной участковым инспектором по месту жительства характеристики следует, что Липунов привлекался только один раз к административной ответственности, причем не имеется данных, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности. Из этой же характеристики следует, что Липунов характеризуется удовлетворительно ( л.д.58 т.1). Из характеристик, представленных соседями следует, что Липунов характеризуется только положительно и жалоб на него нет( л.д. 175-180 т. 1 ). Из справки на л.д. 181 т.1 следует, что Липунов работал техником в ... ...

В связи с изложенным назначенное наказание подлежит смягчению.

Оснований к пересмотру приговора в части осуждения по ст.112 ч.1 УК РФ в связи с принятием Федерального закона №420 от 07.12. 2011г. не имеется, поскольку указанным законом ч.1 ст.112 УК РФ изменена в части дополнения санкции статьи дополнительным видом наказания – принудительными работами, которые вводятся в действия с 1 января 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 г. в отношении Липунова М.О. – изменить, частично удовлетворив кассационное представление, кассационные жалобы Липунова М.О. и его защитника.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что Липунов отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия предыдущего наказания должных выводов для себя не сделал, злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей официально не работает, нарушает покой соседей, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства Липунову М.О. наличие у него тяжкого заболевания.

Снизить срок наказания в виде лишения свободы Липунову М.О. до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 67537 руб. отменить и уголовное дело в отмененной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Липунова М.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий- п/п

Судьи- п/п п/п

№...

№...