Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2013 от 30.09.2013

Дело №1-506 (23105606)/2013

.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.А. Берегового,

при секретаре М.В. Евсеевой,

с участием государственного обвинителя И.В.Рим,

защитника в лице адвокатов В.Н. Наследникова, представившего удостоверение № 473, ордер № 1719 от 21.10.2013г., О.В. Лукзен, представившей удостоверение № 1729, ордер № 072167 от 21.10.2013 г.,

подсудимых Е.В. Каменева, Е.В. Дунаевского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Каменева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование 4 класса, не состоящего в браке, официально не работающего, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) и в силу ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы. Освобожден условно - досрочно по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 09 дней лишения свободы,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дунаевского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование средне – специальное, не состоящего в браке, официально не работающего, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Каменев Е.В. и Дунаевский Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Каменев Е.В. и Дунаевский Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Каменевым Е.В. и Дунаевским Е.В. совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Каменев Е.В., из корыстных побуждении вступил в преступный сговор с Дунаевским Е.В. на совершение тайного хищения чужого имущества, с последующим его использованием в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Дунаевский Е.В. и Каменев Е.В. пришли на территорию садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО8, после чего, действуя совместно и согласовано, с заранее приготовленными двумя полиэтиленовыми пакетами, прошли через незапертую дверь на территорию дачного участка по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Семак, а именно: 16 кг 840 грамм картофеля стоимостью 55 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 926 рублей 20 копеек. После чего с похищенным имуществом Дунаевский и Каменев с места преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО8 на сумму 926 рублей 20 копейки.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года, Каменев Е.В., из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Дунаевским Е.В. на совершение тайного хищения чужого имущества, с последующим его использованием в личных целях. Реализуя свой преступный умысел Дунаевский и Каменев пришли па территорию садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО9, где действуя совместно и согласовано, с заранее приготовленным мешком, перелезли через забор на территорию дачного участка по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Семенову, а именно: 53, 44 кг картофеля стоимостью 55 рублей за 1 кг, всего на сумму 2939 рублей 20 копеек, 7.8 кг свеклы стоимостью 35 рубля за 1 кг всего на сумму 273 рубля, 3.8 кг моркови стоимостью 35 рубля за 1 кг, всего на сумму 133 рубля. С похищенным имуществом Дунаевский и Каменев с места преступления скрылись, причинив своими действиями Семенову материальный ущерб на сумму 3345 рублей 20 копеек, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимые Каменев Е.В. и ФИО10 вину в предъявленном обвинении признали частично, высказали свое не согласие с количеством похищенных овощей у ФИО9, от дачи показаний отказались в силу ст. 51 Конституции РФ.

Помимо частичного признания вины, виновность подсудимых Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями подсудимого Каменева Е.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 169-171), который в ходе предварительного расследования с участием защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Дунаевским Е.В. распивали спиртное. Он предложил Дунаевскому сходить на дачи, чтобы выкопать и украсть с чужих участков картофель, который в последующем обменять на алкоголь и некоторую часть оставить для себя. На его предложение Дунаевский согласился. После чего он и Дунаевский пришли на дачные участки, расположенные в районе Ремзавод. Обойдя некоторое количество участков, они обнаружили, что на одном из участков на калитке отсутствует замок, калитка были только прикрыта, но ничем не запиралась. Он и Дунаевский прошли на данный участок, где с правой стороны от тропинки, он совместно с Дунаевским стали копать картофель. Всего они выкопали около 45 кустов картофеля, который они складывали в пакеты. Всего он и Дунаевский накопали два пакета. Взяв данные пакеты с картофелем, они пошли в сторону дома. Дойдя до гаражного кооператива, расположенного в районе Ремзавод г. Канска, их окликнул мужчина. На что они остановились, и поставили пакеты с картофелем на землю. Мужчина сказал, что видел, как они выкапывали картофель и сказал, что вызвал полицию. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у них пакеты с картофелем и доставили в дежурную часть. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, через несколько дней, также в начале августа 2013 года в вечернее время, он совместно с Дунаевским, отправились на дачные участки, расположенные в п. Ремзавода г. Канска. Туда они пришли с целью похитить картофель и другие продукты питания с какой-нибудь из дач. Кто кому предложил совершить хищение, он в настоящее время не помнит. Они шли проулками дач, выбрали дачу наугад. Перелезли через забор, где стали копать картофель и скалывать его и мешок. Также они немного выкапали моркови и свеклы. Все похищенное сложили в мешок. Сколько точно они выкопали лунок каждого вида овощей, сказать затрудняется. После этого он и Дунаевский пошли на рынок в районе «Стройтреста», где продали мешок с овощами за 100 рублей. Полученные деньги потратили на личные нужды;

-показаниями подсудимого Дунаевского Е.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 137-139), который в ходе предварительного расследования с участием защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он и Каменев Е.В. распивали спиртное, в ходе распития Каменев предложил ему сходить на дачи, чтобы выкопать и украсть с чужих участков картофель. На предложение Каменева, совершить кражу картофеля, он согласился. После этого он и Каменев пришли на дачные участки, расположенные в районе Ремзавод. Обойдя некоторое количество участков, они обнаружили, что на одном из участков на калитке отсутствует замок, калитка была только прикрыта, но ничем не запиралась. Он и Каменев прошли на данный участок, пройдя в конец дачного участка, где с правой стороны от тропинки, стали руками копать картофель. Всего они выкопали около 45 кустов картофеля, который они складывали в полиэтиленовые пакеты. Всего получилось два пакета. Накопав картофель, он и Каменев взяв данные пакеты, пошли в сторону дома. Дойдя до гаражного кооператива, расположенного в районе Ремзавод г. Канска, их окликнул мужчина. На что они остановились, и поставили пакеты с картофелем на землю. Мужчина сказал, что видел, как они выкапывали картофель и сказал, что вызвал полицию. Они остались на месте. Прибывшие сотрудники полиции изъяли у них пакеты с картофелем и доставили в дежурную часть. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, через несколько дней, также в начале августа 2013 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения он совместно с Дунаевским, с целью хищения овощей, пришли на дачные участки, расположенные в п. Ремзавода г. Канска. Кто кому предложил совершить хищение, он в настоящее время не помнит. Они шли проулками дач, выбрали дачу наугад. Перелезли через забор на дачный участок, где он и Каменев стали рвать картофель и скалывать его в мешок. Также они немного нарвали с грядок моркови и свеклы. Всего похищенных овощей получилось около половины мешка. Сколько точно они выкопали лунок каждого вида овощей, сказать затрудняется. После этого они пошли на рынок в районе «Стройтреста», где продали мешок с овощами за 100 рублей. Полученные деньги потратили на личные нужды.

По факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО8 вина Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В. подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО8, который суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок под дачу, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на дачный участок, где обнаружил, что на его участке выкопали часть принадлежащего ему картофеля. В заборе находилась записка, где было указано, чтобы он приехал в отдел полиции. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции, где написал заявление по факту хищения принадлежащего ему картофеля. В отделе полиции ему пояснили, что картофель с дачного участка похитили двое мужчин, которых задержали с похищенным картофелем. С Дунаевским и Каменевым он не знаком. Всего у него было похищено 16 кг 840 грамм картофеля. Именно такое количество было изъято у укачанных мужчин. Причиненный ему ущерб возмещен;

-показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что у него есть дачный участок, который находится по адресу: <адрес>. В августе 2013 года он ночевал на дачном участке, чтобы исключить хищения продуктов с его участка. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он вышел на улицу за калитку и увидел двух мужчин, которые шли с дач в сторону пос. Ремзавода г. Канска. Он предположил, что мужчины являются ворами, а поэтому пошел за ними и возле пункта техосмотра остановил мужчин. У каждого из мужчин было в руке по пакету с картошкой. Когда мужчины остановились, то он попросил незнакомую женщину, которая находилась у пункта техосмотра, вызвать полицию. Она по сотовому телефону вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали через 20 минут и забрали остановленных им мужчин. В последствие через некоторое время данных мужчин сотрудники полиции привозили на дачный участок соседа, на которой мужчины выкопали картофель. В настоящее время ему известно, что мужчин зовут Дунаевский Евгений и Каменев Евгений, это ему стало известно со слов сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля ФИО12, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе СОГ в качестве оперуполномоченного. В утреннее время в дежурную часть полиции обратился гражданин, который пояснил, что поймал граждан, которые совершали хищение картофеля с соседнего участка, рядом с его участком в садовом обществе «Ремонтник-1» в районе Ремзавода г. Канска. Этим гражданином были задержаны Каменев Евгений и Дунаевский Евгений. При задержании у данных граждан при себе находилось по одному пакету с картофелем. Данные пакеты с картофелем были изъяты и взвешены в присутствии понятых (л.д. 30-31).

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

    -заявлением ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое совершило кражу картофеля с его дачного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного в районе пос. Ремзавод г. Канска (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ садового участка № 37, расположенного в дачном массиве в районе пос. Ремзавод г. Канска садовое общество «Ремонтник-1», которым зафиксировано, что на участке выкопано 47 кустов картофеля, деревянная калитка, через которую осуществляется проход на участок запорным устройством не оснащено (л.д. 10-13);

-информацией из Канского отдела Управления Росреестром по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в архиве отдела хранится 2-ой экземпляр свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Канским городским Советом народных депутатов ФИО2. Данное свидетельство выдано на основании постановления администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, район Ремзавода, в СО «Ремонтник-1» (л.д. 31-32);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Канский» ФИО13 двух пакетов с картошкой: 1-ый пакет с картошкой весом 8 кг 180 грамм; 2-ой пакет с картошкой весом 8 кг 660 грамм, которые он изъял в свою очередь протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Каменева Е.В. (л.д.38);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе следствия предметов, а именно двух пакетов. Внутри пакетов находится картофель средней величины. При взвешивании вес первого пакета составил 8 кг 180 грамм; вес второго пакета составил 8 кг 660 грамм. Также, в ходе осмотра был осмотрен полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором на момент осмотра находились 3 моркови весом 0,114 кг; 3 свёклы весом 1,670 кг; 34 клубня картофеля весом 1,620 кг (л.д.39-40);

-экспертным заключение № 619/13-М от 07.08.2013г., согласно которого стоимость картофеля массой 16840 грамм урожая 2013 года, похищенною ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 926.20 рублей (л.д. 47-48);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксировано, что подозреваемый Дунаевский Е.В. в присутствии защитника и понятых указал на место совершения преступления, а именно на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> и рассказал при каких обстоятельствах совершил хищение (л.д. 52-57);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксировано, что подозреваемый Каменев Е.В. в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления, а именно на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> и рассказал при каких обстоятельствах совершил хищение (л.д. 58-63);

По факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО14 вина Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В. подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО14, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется дачный участок <адрес>. На своем участке он выращивает урожай для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он закрыв калитку и ушел с дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел на свой дачный участок и обнаружил, что с дачного участка похищены картофель, морковь и свекла. Картофель был выкопан на правой стороне участка, полосой шириной 4 метра и длиной 9 метров, было выкопано 96 кустов картофеля. По правой стороне забора он заметил сломанную доску и понял, что на его участок проникли через соседний заброшенный участок. После чего он подошел к грядкам с морковью и свеклой и обнаружил, что выкопана грядка свеклы в один ряд в количестве 20 кустов, также была выкопана грядка моркови шириной 0.5 метра и длиной 2 метра в количестве 100 штук. Более с территории его участка ничего похищено не было. Он ознакомлен со справками о стоимости 1 кг картофеля, свеклы и моркови и с ними согласен, также он ознакомлен с результатами контрольного взвешивания, он также с ними согласен. Всего у него было похищено: 53,44 кг картофеля по цене 55 рублей за 1 кг всего на общую сумму 2939,2 рубля, 7.8 кг свеклы по цене 35 рублей за 1 кг на общую сумму 273 рубля, 3.8 кг моркови по цепе 35 рублей за 1 кг на общую сумму 133 рубля. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3345,20 рублей, данный ущерб является для него значительным (л.д. 89-90);

-показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что у неё имеется дачный участок в садовом обществе «Ремонтник-1» в районе Ремзавода г. Канска. На участке выращивают овощи, на участке имеется только сарай. По периметру участок огорожен забором, вход осуществляется через дверь. О хищении картофеля, моркови и свеклы на дачном участке она узнала в августе 2013 года от своего отца. Она на участке бывает по мере возможности. В основном участком занимается ее отец. После того как отец ей сообщил о хищении, она ходила на дачный участок, где сама видела, что была выкопана картошка, морковь и свекла.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество с его дачного участка по адресу: <адрес> (л.д. 72);

-протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ садового участка <адрес>. Вход осуществляется через деревянную калитку, калитка оборудована запорным устройством, зафиксировано, что на участке выкопано 96 лунок картофеля, 20 лунок свеклы и 100 лунок моркови (л.д. 73-77);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ садового участка № 24, расположенного в дачном массиве п. Ремзавод г. Канска, СО «Ремонтник – 1», в ходе которого были изъяты образцы картофеля, свеклы и моркови для контрольного взвешивания, также в ходе осмотра было произведено контрольное взвешивание в ходе которого установлено, что вес 3 морковей составляет 0,114 грамма, вес 3 свекл составляет 1 кг 670 грамм, вес 3 кустов картофеля составляет 1 кг 620 грамм (л.д. 78-79);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ Канского потребительского общества, в которой указано, что средняя рыночная стоимость свеклы и моркови урожая составляет 35 рублей за 1 кг (л.д. 85);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ из универмага «Калина», в которой указано, что стоимость 1 кг картофеля составляет 55 рублей (л.д.86);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксировано, что обвиняемый Дунаевский Е.В. в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления, а именно на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищение овощей (л.д. 105-108);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксировано, что обвиняемый Каменев Е.В. в присутствии защитника и понятых указал место совершения преступления, а именно на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищение овощей (л.д. 109-112).

Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, подтверждены письменными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав доказательства, представленные стороной гособвинения в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, приходит к следующим выводам:

Виновность Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В. в хищении имущества, принадлежащего ФИО14 и ФИО8, полностью доказана как показаниями самих подсудимых Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В., данными им в период предварительного расследования с участием защитников, добровольно пояснявших об обстоятельствах совершения преступлений, показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО8, свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевших ФИО14 и ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО16 и ФИО12 суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они конкретно детализированы, в целом последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В. судом не установлено.

Версия подсудимых о том, что они не совершали хищение моркови и свеклы, в количестве указанном в обвинении, проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, показаниями самих подсудимых. Версию подсудимых суд расценивает как защитную, направленную на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Поскольку, по заключению судебно – психиатрической экспертизы (л.д. 191-193), Каменев Е.В. выявляет признаки УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ СТЕПЕНИ СО СЛАБО ВЫРАЖЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПОВЕДЕНИЯ. Однако степень выраженности умственной отсталости такова, что не лишала Каменева Е.В. возможности во время инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию Каменев Е.В. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку подсудимый Дунаевский Е.В. на учете у врача – психиатра не состоит, о чем в материалах дела отсутствуют сведения, адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд считает, что по своему психическому состоянию Дунаевский Е.В. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

    Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, квалифицирует действия Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В. по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по преступлению совершенному в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, личности подсудимых Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В., характеризующихся удовлетворительно по месту жительства (л.д. 145, 185), их возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Каменева Е.В., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явка с повинной (л.д. 20-21, 81), каковым является его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО8, причиненного в результате преступления, плохое состояние здоровья, в том числе наличие у него умственной отсталости легкой степени со слабо выраженным нарушением поведения.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Каменева Е.В. является рецидив преступления.

    В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Дунаевского Е.В., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явка с повинной (л.д.18-19, 82-84), каковыми является его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО8, причиненного в результате преступления, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Дунаевского Е.В. не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В. еще возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденных.

Оснований для назначения наказания Каменеву Е.В. с применением правил ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает с учетом личности подсудимого. По делу не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершение данных преступлений.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а так же личности Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В. не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимыми, подтверждения размера ущерба материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Каменева Е.В. признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Каменеву Е.В. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Каменеву Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Каменева Е.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дунаевского Е.В. признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дунаевскому Е.В. окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дунаевскому Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать Дунаевского Е.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворить, взыскать солидарно с Каменева Е.В. и Дунаевского Е.В. в пользу ФИО14 – 3345 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: два пакета с картофелем – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8, мешок с образцами картофеля, свеклы и моркови уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья                              С.А. Береговой

.

.