Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2020 ~ М-826/2020 от 04.03.2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием:

представителя ответчиков ООО «Стройресурс», ООО УК «Стройресурс» - Павленко Д.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вучевой В. В. к ООО «Стройресурс», ООО УК «Стройресурс» о безвозмездном устранении дефектов и недостатков в разумный срок, взыскании денежной компенсации,

установил:

Вучева В. В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Стройресурс», ООО УК «Стройресурс» о безвозмездном устранении дефектов и недостатков в разумный срок, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что Вучева В. В., является собственником жилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 193. Между истцом и застройщиком в лице ООО «СТРОИРЕСУРС» <дата обезличена> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен>. Согласно пункту 1.1 договора застройщик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный номер <номер обезличен>.03, расположенную на <номер обезличен> этаже, <номер обезличен> подъезда, общей площадью 54 кв. м. Стоимость договора составила 1 914 200 рублей и была оплачена истцом, как участником долевого строительства в полном объеме, в срок.

Истец указывает, что в настоящий момент выявлены скрытые дефекты при строительстве многоквартирного дома по конструктивному устройству наружных стен (качество устройства теплоизоляции в конструктиве кирпичной кладки наружных стен, отсутствие вертикальных и горизонтальных деформационных швов наружных стен). Кроме того, имеются скрытые технические отклонения от конструктивных решений, допущенные застройщиком при строительстве, в виде: наличия трещин на лицевой поверхности наружной кладке стен (рекомендации 8343,06-ТО от <дата обезличена> выданные проектной организацией по устранению негативного воздействия трещин), неработающей вытяжке и продувании оконных конструкций, кирпичная кладка наружных стен выполнена «в пустошовку» (коллективная жалоба <дата обезличена> входящий <номер обезличен>, в которой указывалось около 40 нарушений, выявленных в процессе эксплуатации МКД Добролюбова, 53).

Далее истец указывает, что <дата обезличена> обнаружила в правом нижнем углу жилой комнаты северо - западной стороны на стене плесень. Обратилась с заявлением (претензия, входящий <номер обезличен> от <дата обезличена>) в управляющую компанию, на что получила акт «непонятного содержания, что сама виновата». Обратилась к специалистам по тепловизионному обследованию, получила заключение на несоответствие теплозащитных характеристик ограждающих конструкций согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

<дата обезличена> истец обратилась с заявлением в <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору, которое в свою очередь направила предписание в ООО «УК «СТРОИРЕСУРС» по устранению нарушений. Согласно ответу жилищного надзора от «<дата обезличена> г <номер обезличен>, устранения дефектов были запланированы к выполнению до «<дата обезличена>. В претензии входящий <номер обезличен> от <дата обезличена> истец также выдвигала требование о принятии мер к устранению грибкового образования на внутренней поверхности ограждающих конструкций жилого помещения <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, так как грибок распространяет свои споры не только по квартире, но и по дому в целом, чем повышает риск заболевания дыхательных путей и возникновения аллергических реакций однако ООО «УК «СТРОЙРЕСУРС» и застройщик ООО «СТРОЙРЕСУРС» никаких действий по устранению нарушений не приняли и не принимают, что можно отнести к противоправным действиям ответчика.

Истец указывает, что действия ответчика доставили ей нравственные страдания, которые проявляются в виде эмоционально-волевых переживаний и выражаются в чувстве дискомфорта, подавленности, отчаяния, раздражения, испытывает нервозное состояние, сопряженное со стрессом от того, что приходится писать заявления и жалобы в различные инстанции: управляющая компания, Управление по строительному и жилищному надзору, прокуратура, администрация <адрес обезличен>. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

Также в иске указано, что проектом предусмотрена поэтажная горизонтальная разрезка уголком 100x100x6мм, с жестким креплением в уровне монолитного ригеля и тем самым предполагалась поэтажная разгрузка пустотелого лицевого кирпича от нагрузки верхнего этажа, создавая пространственную жесткость. Поэтажный уголок 100x100x6мм мало того, что смонтирован с отступлением от конструктивного проектного решения, но и без должной герметизации смонтирован непосредственно на кирпич (на сухую), где происходит одна из причин проникновения холодных масс воздуха внутрь кирпичной кладки и далее в жилые помещения.

Фактически при строительстве МКД «Добролюбова» застройщик отступил от конструктивного проектного решения и установил межэтажный уголок на лицевую кирпичную кладку выше уровня плит перекрытия, а не смонтировал жестко в уровне несущего ригеля. Тем самым не обеспечил поэтажную разгрузку лицевого кирпича, а наоборот утяжелил весь лицевой фасад (причина тому вертикальные трещины на фасаде по всему периметру МКД). В данный момент происходит растрескивание лицевого кирпича наружной стены и во многих местах разрушение лицевого слоя кирпичной кладки. В зимнее время, через образовавшиеся трещины происходит потеря тепла и проникновение холодного воздуха. В местах теплопотерь наблюдается почернение поверхности стен из-за выпадения точки росы, накопления сырости, а впоследствии образования грибка внутри квартиры. Трещины не только в наружном лицевом слое, но и внутри квартиры (претензия вход <номер обезличен> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> истец обращалась с претензией по поводу появившейся трещины на внутренних элементах конструкций, ограждающих жилое помещение <номер обезличен> (стена в спальной комнате по оси 1/В-Д). В решении о принятии мер (вид ремонта), анализ появления дефектов в акте <номер обезличен> визуального обследования от <дата обезличена> указывались мероприятия, связанные с ремонтными работами в жилом помещении в котором проживает истец и выполнен ремонт, но на вопрос: «Кто будет производить ремонт стен после устранения дефекта?» представителями ООО «УК СТРОЙРЕСУРС» обозначено не было.

В акте <номер обезличен> визуального обследования жилого помещения и ограждающих конструкций в оценке состояния или краткое описание осмотренных конструкций и оборудования, а также каких-либо дефектов; на момент обследования <дата обезличена> не обнаружено в наружном облицовочном слое наружной стены по оси 1/В-Д.

В настоящее время имеются трещины от оконного проема до горизонтальной поэтажной разрезки перекрытия 2-го этажа в наружном облицовочном слое данной оси, которые визуально просматриваются с территории МКД.

Также в иске указано, что в данный момент происходит новое образование трещин в ограждающих конструкциях внутри жилого помещения <номер обезличен> в районе несущего ригеля над оконным проемом, увеличение раскрытия трещин под подоконником, как по ширине, так и по высоте.

<дата обезличена> входящий <номер обезличен> от <дата обезличена> истец обратилась с претензией в ООО «УК «СТРОЙРЕСУРС» (<дата обезличена> с претензией в ООО «СТРОЙРЕСУРС» входящий <номер обезличен> от <дата обезличена>) по поводу вновь образовавшимся трещинам, как на внутренних поверхностях, так и на наружных поверхностях, ограждающих конструкций квартиры.

<дата обезличена> представителями ООО «УК «СТРОЙРЕСУРС» был произведен осмотр конструкций, ограждающих жилое помещение <номер обезличен>, как внутри, так и снаружи, составлен акт <номер обезличен>-ОБ, в котором подтверждается увеличение предыдущих трещин, как по ширине (до 0,3 мм), так и по длине (около-810 мм), а также наличие вновь образовавшихся дополнительных трещин внутри жилого помещения <номер обезличен> (стена с спальне по оси 1/В-Д) в области несущего ригеля над оконным проемом (двух вертикальных трещин 270 мм и 300 мм) и в области наружных элементов конструкций ограждающих жилого помещения <номер обезличен> (наружный облицовочный слой наружной стены по оси 1/В-Д трещина заделанная силиконом), что приводит к ухудшению состояния ограждающих конструкций данного жилого помещения <номер обезличен>.

Также в иске указано, что проектом предусмотрены витражи на лоджии металлопластиковые, остекление - стеклопакеты двухкамерные в одинарном переплете с межстекольным расстоянием 8 мм, стекло снизу тонированное. Фактически застройщик ООО «СТРОЙРЕСУРС» отступил от проектного решения установив однокамерное остекление в одинарном переплете без нижней тонировки, что значительно сказывается на теплопотерях в квартире. Необходима наружная защита общедомового имущества по периметру наружных ограждающих конструкций жилого помещения <номер обезличен> по адресу; <адрес обезличен> от проникновения холодных масс через ограждающие конструкции.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Обязать ООО «СТРОЙРЕСУРС» безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома руководствуясь ФЗ от <дата обезличена> № 214-ФЗ в разумный срок: произвести утепление фасада по наружному периметру общедомового имущества жилого помещения <номер обезличен> <адрес обезличен>; согласно проекта, произвести установку в металлопластиковые витражи на лоджии остекление - стеклопакеты двухкамерные в одинарном переплете с межстекольным расстоянием 8 мм, стекло снизу тонированное или произвести замену витражей со стеклопакетами на соответствующие проектному решению; 2) Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Вучевой В.В. оплату почтовых расходов на конверт в сумме 16 руб., а также услуги почты в размере 205,54 руб., всего: 221,54 руб.; 3) Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Вучевой В.В. неустойку, руководствуясь ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС», руководствуясь ФЗ от <дата обезличена> № 214-ФЗ выплату денежных средств в счет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> № 171-ФЗ) - <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ООО «УК «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Вучевой В.В. выплату расходов на сумму 1 740 руб. за проведение тепловизионной (тепловизорной) съемки ограждающих конструкций <адрес обезличен> согласно акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; 6) Взыскать с ООО «УК «СТРОИРЕСУРС» в пользу Вучевой В.В. на ремонтно-восстановительные работы внутри квартиры сумму 20 000 рублей; 7) Взыскать с ООО «УК «СТРОИРЕСУРС» в пользу Вучевой В.В. оплату почтовых расходов на конверт в сумме 16 рублей и услуги почты в сумме 225, 94 рублей, всего 241,94 рублей; 8) Взыскать с ООО «УК «СТРОИРЕСУРС» в пользу Вучевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 9) Взыскать с ООО «УК «СТРОИРЕСУРС» в пользу Вучевой В.В. оплату услуг на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 98 600 руб.

В судебное заседание истец Вучева В.В. не явилась, <дата обезличена> поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. В ст. 6 ГПК РФ, закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Судом был направлен запрос в ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника», согласно ответа и.о. главного врача ГБУЗ СК «Городская клиническая консультативно-диагностическая поликлиника» от <дата обезличена> <номер обезличен>, истец Вучева В.В. обращалась к врачу терапевту <дата обезличена>, осмотрена, назначено лечение, более, до настоящего времени за медицинской помощью не обращалась.

Кроме того, судом установлено, что <дата обезличена>, до начала судебного заседания, непосредственно истцом Вучевой В.В. в канцелярию суда лично сдано ходатайство об отложении судебного разбирательства и уточненное исковое заявление.

Таким образом, суд не находит оснований для отложения дела, поскольку истец, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, письменных доказательств о нахождении на лечении или о том, что он не может явиться на заседание суда ввиду болезни не представил.

Таким образом, с учетом того, что суду не представлено доказательств нахождения истца на лечении, данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности уважительности причин неявки истца в суд.

Кроме того, интересы истца Вучевой В.В. по настоящему делу представляет Никулин И.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>6, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела под роспись, однако, в судебное заседание не явился.

Судом также установлено, что <дата обезличена>, до начала судебного заседания, Никулин И.В., лично явился в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, каб. 516-а, для ознакомления с материалами настоящего дела. С материалами дела был ознакомлен в полном объеме путем фотографирования, о чем имеется расписка в справочном листе гражданского дела, однако, после ознакомления с материалами дела, в судебное заседание не явился.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцу и ее представителю были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовались по своему личному усмотрению.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия лиц в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Стройресурс», ООО УК «Стройресурс» - Павленко Д.С. с заявленными исковыми требованиями Вучевой В.В. не согласилась, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что <дата обезличена> между Истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен>. Предмет договора - строительство объекта капитального строительства жилого комплекса 3 этап строительства, позиция 3 по ГП, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 193, на земельном участке с кадастровым номером: <номер обезличен> Дополнила, что <дата обезличена> был подписан акт приема-передачи Квартиры. Согласно пункту 4 акта приема-передачи, Застройщик передает жилое помещение (квартиру) в техническом состоянии, которое полностью соответствует п. п. 5.1.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена>. К техническому состоянию передаваемой недвижимости на момент передачи недвижимости участник долевого строительства (Вучева В.В.) претензий не имеет. В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи Квартиры, с момента подписания акта приема-передачи, стороны взаимных претензий по выполнению условий договора, в том числе претензий по качеству и срокам строительства, друг к другу не имеют. Сообщила, что при сдаче объекта было выдано заключение от <дата обезличена> <адрес обезличен> по строительству и жилищному надзору о соответствии построенного объекта (ЖК «Добролюбова») требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение на ввод в эксплуатацию от <дата обезличена> <номер обезличен>. На основании изложенного, представитель ответчиков просила в удовлетворении исковых требований Вучевой В.В. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> эксперт АНО «Центр строительных экспертиз» Шаповаленко Н.П. подтвердил выводы судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснил, что в рамках производства экспертизы был проведен натурный осмотр объекта. В результате установлено, что лоджия является неотапливаемым помещением. Остекление лоджии выполнено с использованием металлопластикового оконного блока, толщина профиля 58 мм., толщина стеклопакета 22 мм., что соответствует требованиям технических норм. Оконный проем заполнен металлопластиковым оконным блоком, профиль толщиной 70 мм. стеклопакет однокамерный. Монтажный шов имеет один слой из монтажной пены. В инструкции по применению, от корпорации «ТЕХНОНИКОЛ» указано, что монтажная пена разрушается под воздействие УФ излучения. Поэтому её нужно защитить от света, в том числе и со стороны помещения. Следов намокания стен и полов в лоджии не обнаружено. Наружные ограждающие конструкции лоджии находятся в рабочем состоянии. Стены в помещении гостиной окрашены, на поверхности внутренней стены, справа от окна, имеются темные пятна плесени. Наружная стена толщиной 560 мм., соответствует проекту. Трещины не обнаружены. Дополнил, что при обследовании технического состояния ограждающих конструкций наружных стен и остекления лоджии <адрес обезличен>, выявлены дефекты в качестве кирпичной кладки наружных стен (внутреннего несущего слоя и наружного облицовочного слоя), выявленные недостатки квартиры возможно устранить путем монтажа теплоизоляции на наружной поверхности наружных стен, выполнения штукатурных работ, окраски. Данные вид работ по устранению выявленных недостатков работ выбран им, так как было установлено, что в доме по <адрес обезличен>, именно таким образом уже проводились работы по устранению дефекта в качестве кирпичной кладки наружных стен. Данный вид работ он считает наиболее подходящим и действенным.

В судебное заседание представитель <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд находит требования истца Вучевой В. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ООО «Стройресурс» заявлен ряд ходатайств об исключении из числа доказательств: копии документа «Техническое обследование наружных стен», копии документа «Проектная документация «Многоквартирный жилой дом (поз. 01,02,03 по генплану) со встроено – пристроенными помещениями», Архитектурные решения, 8343.01,02,03 – АР по Жилому комплексу по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>», копию документа «Тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций», ссылаясь на не предоставлению суду оригиналов названных документов.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приобщенных истцом к материалам дела, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.

Несогласие ответчика в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая ходатайства ООО «Стройресурс» об исключении из числа доказательств вышеназванных документом, суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в документах, предоставленных истцом, мотивов по которым ответчик считает документы истца ненадлежащими доказательствами суду также не предоставлено, достоверность каждого доказательства, предоставленного истцом, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Стройресурс» об исключении доказательств.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1); жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <дата обезличена>

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Вучевой В. В. и Ответчиком ООО «СТРОЙРЕСУРС» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен>.

Согласно договора <номер обезличен> от <дата обезличена> предмет договора - строительство объекта капитального строительства жилого комплекса 3 этап строительства, позиция 3 по ГП, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 193, на земельном участке с кадастровым номером: <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом – позиция <номер обезличен> по ГП, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства в нем квартиру, имеющие следующие характеристики: <адрес обезличен>, 3 подъезд, 3 этаж, 2 комнаты, общая площадь 53,4 кв.м, площадь жилая – 28,6 кв.м, площадь балконов (лоджий) – 2,90 кв.м, площадь балконов (лоджий) с применением коэффициента 1 – 56,30 кв.м.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора передача квартиры застройщиком и принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи квартиры, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 4 (четырех) месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Запланированный срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию -1 полугодие 2016 г.

Пункт 4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена> устанавливает критерии качества объекта долевого строительства; гарантии качества.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена> застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ:

- улучшенная штукатурка капитальных стен;

- улучшенная стяжка полов (включая лоджию);

- установка входной двери;

- установка переговорного запирающего устройства (ПЗУ)- домофона;

- сантехнические работы: устройство системы индивидуального отопления с установкой радиаторов, водяная система теплый пол (кухня, прихожая, санузел), проводка канализационных труб без установки сантехнических приборов, установка приборов учета потребления холодной воды, газа, света, монтаж и установка труб водоснабжения из пластика;

- установка металлопластиковых окон (с подоконниками) из профиля 70 мм с энергосберегающим стеклопакетом;

- техническое состояние лоджии - ограждение кирпичное, окно из профиля 58 мм, (без подоконников).

- установка балконного блока (отсекающая конструкция) из профиля 58 мм.

- телефонизация дома без разводки по квартирам;

- установка квартирного щитка со счетчиком, установка фурнитуры (розетки, выключатели);

- установка межкомнатных дверей, газовой плиты в квартире осуществляться не будут.

Остальные отделочные работы в квартире, а так же установка сантехнического оборудования не входит в сумму договора и производится Участником долевого строительства по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет, после подписания акта приема-передачи квартиры в пользование.

Согласно смотрового листка строительной готовности жилого помещения от <дата обезличена>, Вучевой В.В. отражены следующие замечания по <адрес обезличен>: стены и перегородки выполнены с отклонениями, особенно на кухне; в ванной комнате и на кухне гипсокартон не влагостойкий; поврежден глазок на входной двери; в ванной комнате наплывы бетона на стены; нет стяжки на лоджии, хотя по договору она должна быть (л.д. 23, том 1).

В смотровом листе указан срок выполнения указанных замечаний – до <дата обезличена>.

Судом установлено, что согласно акта приема – передачи от <дата обезличена> застройщик ООО «Стройресурс» передал, а участник долевого строительства Вучева В.В. приняла в собственность жилое помещение, <адрес обезличен>, находящуюся на 3 этаже, общей площадью 54 кв.м, площадью балконов (лоджий) 2,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 193 (л.д. 21, том 1).

Согласно п. 4 акта приема – передачи от <дата обезличена> застройщик передал жилое помещение (квартиру) в техническом состоянии, которое полностью соответствует п.п. 5.1.3. Договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>. К техническому состоянию передаваемой недвижимости на момент передачи недвижимости участник долевого строительства претензий не имеет.

Судом также установлено, что согласно выписки из ЕГРП от <дата обезличена>, за Вучевой В. В. <дата обезличена> зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: квартиру, назначение – жилое помещение, площадь общая 54 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, квартал 193, <адрес обезличен>.

Основанием для регистрации права собственности за Вучевой В.В. послужили следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена>, акт приема-передачи от <дата обезличена>.

Судом также установлено, что <дата обезличена> и <дата обезличена> истец Вучева В.В. обращалась с претензиями к ООО «Стройресурс», ООО «УК «Стройресурс» с требованиями о проведении осмотра и составлении акта осмотра, а также о принятии мер по устранению неисправностей, прикладывая акты осмотра квартиры от <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Согласно акта осмотра ООО «УК «Стройресурс» <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> от <дата обезличена> при визуальном осмотре установлено, что в указанной выше квартире сделан частичный ремонт. В нежилом помещении лоджии произведено устройство подвесного потолка из ГКЛ без отделочных работ, где в правом верхнем углу стены лоджии (северо-западная сторона) происходит протечка воды в уровне плиты перекрытия 3-го этажа с двух сторон, на пол лоджии. Толщина конструкции стены 120 мм примыкающей к лоджии из кирпича, где происходит протечка. Конструкция стен лоджии (северо-западная сторона) на момент осмотра, с признаками увлажнений. Причиной замокания стены и пола является протечка воды через кирпичную кладку в уровне плиты перекрытия 3-го этажа лоджии так как отсутствует герметичность кирпичной кладки и уголка 4-го этажа, на котором находится обрамление лоджии.

Протечка воды произошла в результате некачественного монтажа уголка и некачественного выполнения примыкания кирпичной кладки к капитальной стене здания (гарантийный случай) во время ливневого дождя в день на <дата обезличена> В результате залития вода скопилась на полу лоджии 3-го этажа (том 1, л.д. 169).

Акт осмотра квартиры от <дата обезличена> подписан собственником Вучевой В.В. и главным инженером ООО «УК «Стройресурс» Никулиным И.В., который в настоящем деле является представителем истца.

Согласно акта осмотра ООО «УК «Стройресурс» <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> от <дата обезличена> при визуальном осмотре установлено, что в указанной выше квартире сделан ремонт (кроме лоджии). В нежилом помещении лоджии произведено устройство подвесного потолка из ГКЛ без отделочных работ, где в правом верхнем углу стены лоджии (северо-западная сторона) происходит протечка воды в уровне плиты перекрытия 3-го этажа с двух сторон, на пол лоджии. Толщина конструкции стены 120 мм примыкающей к лоджии из кирпича, где происходит протечка. Конструкция стен лоджии (северо-западная сторона) на момент осмотра, с признаками увлажнений. Причиной замокания стены и пола является протечка воды через кирпичную кладку толщиной 120 мм в уровне плиты перекрытия 3-го этажа лоджии так как отсутствует герметичность кирпичной кладки и уголка 4-го этажа (по предварительному осмотру), на котором находится обрамление лоджии. Протечка воды во время ливневого дождя <дата обезличена> произошла, по предварительному осмотру, в результате некачественного монтажа и не герметичности примыкания кирпичной кладки лоджии к капитальной стене здания (гарантийный случай). В результате залития вода скопилась на полу лоджии 3-го этажа (том 1, л.д. 170).

Акт осмотра квартиры от <дата обезличена> подписан собственником Вучевой В.В. и главным инженером ООО «УК «Стройресурс» Никулиным И.В., который в настоящем деле является представителем истца.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от <дата обезличена>, трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный межу ООО «УК «Стройресурс» Никулиным И.В. расторгнут с <дата обезличена> (том 1, л.д. 175).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку акты осмотра квартиры от <дата обезличена> и <дата обезличена> подписаны истцом Вучевой В.В. и главным инженером ООО «УК «Стройресурс» Никулиным И.В., который в настоящем деле является представителем истца, и не подписаны со стороны ООО «Стройресурс», суд не может считать их надлежащими доказательствами по делу.

В свою очередь, судом также установлено, что Вучева В.В. обращалась в <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору с просьбой о проведении проверки в отношении ООО «УК «Стройресурс».

Согласно акта проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что проведены работы по устройству отверстий в облицовочном слое многослойной ограждающей конструкции с последующим заполнением данных отверстий силикатным кирпичом с добавлением сухой гидроизоляционной добавкой, а также заделка трещин в облицовочном слое ограждающей конструкции герметиком, также проведены работы по устройству вертикальных штраб с заполнением их гидроизоляционной смесью, о чем составлены акты выполненных работ.

Согласно акта визуального обследования <номер обезличен> от <дата обезличена> жилого помещения и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 193, <адрес обезличен>, составленного членами комиссии ООО «УК «Стройресурс» в составе: заместителя директора Смирнова С.В., специалиста по комплексному обслуживанию зданий Ярового Ю.Н., в присутствии собственника жилого помещения <номер обезличен> Вучевой В.В., осмотр проводился в связи с обращением <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> собственника <адрес обезличен>, были осмотрены внутренние элементы конструкций ограждающих жилое помещение <номер обезличен> (стена в спальне по оси 1/В-Д).

На момент обследования <дата обезличена> обнаружено следующее: внутренние элементы конструкций ограждающих жилое помещение <номер обезличен> (стена в спальне по оси 1/В-Д) – поверхность данной стены отштукатурена гипсовой смесью. На отделочном покрытии стены обнаружена трещина с шириной раскрытия до 0,2 мм общей протяженностью около – 640 мм. Принято следующее решение: необходимо выявить наличие или отсутствие трещин(ы) на несущих конструкциях здания путем выборочного снятия с поверхности конструкции (стена в спальне по оси 1/В-Д) отделочных покрытий по протяженности трещины, после чего организовать систематическое наблюдшие за их состоянием и возможным развитием с тем, чтобы выяснить характер деформаций конструкций и степень их опасности для дальнейшей эксплуатации.

Согласно акта визуального обследования <номер обезличен> от <дата обезличена> жилого помещения и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 193, <адрес обезличен>, составленного членами комиссии ООО «УК «Стройресурс» в составе: заместителя директора Смирнова С.В., специалиста по комплексному обслуживанию зданий Ярового Ю.Н., осмотр проводился в связи с обращением <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> собственника <адрес обезличен>, были осмотрены наружные элементы конструкций ограждающих жилое помещение <номер обезличен> (наружный облицовочный слой наружной стены по оси 1/В-Д).

На момент обследования <дата обезличена> обнаружено следующее: наружные элементы конструкций ограждающих жилое помещение <номер обезличен> (наружный облицовочный слой наружной стены по оси 1/В-Д) - без каких либо дефектов.

Согласно акта визуального обследования <номер обезличен>-ОБ от <дата обезличена> жилого помещения и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 193, <адрес обезличен>, составленного членами комиссии ООО «УК «Стройресурс» в составе: заместителя директора Смирнова С.В., специалиста по комплексному обслуживанию зданий Ярового Ю.Н., в присутствии собственника жилого помещения <номер обезличен> Вучевой В.В., осмотр проводился в связи с обращением <номер обезличен> от <дата обезличена>, визуальное обследование от <дата обезличена>, ответ (уведомление) от <дата обезличена>, устное сообщение от <дата обезличена> о переносе даты обследования и производства работ на 10 час. 00 мин. <дата обезличена>, были осмотрены внутренние элементы конструкций ограждающих жилое помещение <номер обезличен> (стена в спальне по оси 1/В-Д). На момент обследования <дата обезличена> обнаружено следующее: внутренние элементы конструкций ограждающих жилое помещение <номер обезличен> (стена в спальне по оси 1/В-Д) – поверхность данной стены отштукатурена гипсовой смесью. На отделочном покрытии стены обнаружена трещина с шириной раскрытия до 0,3 мм общей протяженностью около – 810 мм и с шириной раскрытия до 0,2 мм общей протяженностью около 270 мм. Приняты следующие меры: необходимо выявить наличие или отсутствие трещин (ы) на внутреннем элементе конструкции, ограждающим помещение <номер обезличен>. Производить путем выборочного снятия с поверхности конструкции (стена в спальне по оси 1/В-Д) отделочных покрытий по протяженности трещины (на отделочном покрытии стены), после чего организовать систематическое наблюдение за их состоянием и возможным развитием с тем, чтобы выяснить характер деформаций конструкций и степень их опасности для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Согласно пункту 4 названного закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Истцом предъявлены требования к ООО «Стройресурс», а также к ООО УК «Стройресурс».

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, именно застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Управляющая компания ООО УК «Стройресурс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку положения Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается истец, на правоотношения между истцом и управляющей компанией не распространяются, у ответчика ООО "Управляющая компания "Стройресурс" обязанности по устранению недостатков переданной истцу застройщиком квартиры не имеется. Из материалов дела следует, что договор между истцом и ООО "Управляющая компания "Стройресурс" не заключался. То есть надлежащим ответчиком за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока является застройщик - ООО «Стройресурс».

Однако, с учетом того, что надлежащий ответчик ООО «Стройресурс» является участником дела, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

В рамках настоящего дела, определением суда от <дата обезличена> по ходатайству истца Вучевой В.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли техническое состояние квартиры (ограждающие конструкции наружных стен, остекление лоджий), расположенной по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, требованиям проекта, градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства? Если не соответствует, какие недостатки (дефекты и отклонения) выявлены при обследовании жилого замещения?

- Каковы причины возникновения выявленных недостатков жилого смещения? Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

- Возможно ли устранение выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Если возможно, каков перечень ремонтных воздействий для устранения выявленных недостатков жилого помещения?

Согласно выводов строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной экспертом АНО «Центр строительных экспертиз» Шаповаленко Н.П. техническое состояние квартиры (ограждающие конструкции наружных стен), расположенной по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не соответствует требованиям проекта, градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства. При обследовании технического состояния ограждающих конструкций наружных стен и остекления лоджии <адрес обезличен>, выявлены дефекты в качестве кирпичной кладки наружных стен (внутреннего несущего слоя и наружного облицовочного слоя). Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства. Устранение выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возможно. Необходимо выполнить следующие работы: монтаж теплоизоляции на наружной поверхности наружных стен; выполнение штукатурных работ, окраска.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> эксперт АНО «Центр строительных экспертиз» Шаповаленко Н.П. подтвердил выводы судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснил, что в рамках производства экспертизы был проведен натурный осмотр объекта. В результате установлено, что лоджия является неотапливаемым помещением. Остекление лоджии выполнено с использованием металлопластикового оконного блока, толщина профиля 58 мм., толщина стеклопакета 22 мм., что соответствует требованиям технических норм. Оконный проем заполнен металлопластиковым оконным блоком, профиль толщиной 70 мм. стеклопакет однокамерный. Монтажный шов имеет один слой из монтажной пены. В инструкции по применению, от корпорации «ТЕХНОНИКОЛ» указано, что монтажная пена разрушается под воздействие УФ излучения. Поэтому её нужно защитить от света, в том числе и со стороны помещения. Следов намокания стен и полов в лоджии не обнаружено. Наружные ограждающие конструкции лоджии находятся в рабочем состоянии. Стены в помещении гостиной окрашены, на поверхности внутренней стены, справа от окна, имеются темные пятна плесени. Наружная стена толщиной 560 мм., соответствует проекту. Трещины не обнаружены. Дополнил, что при обследовании технического состояния ограждающих конструкций наружных стен и остекления лоджии <адрес обезличен>, выявлены дефекты в качестве кирпичной кладки наружных стен (внутреннего несущего слоя и наружного облицовочного слоя), выявленные недостатки квартиры возможно устранить путем монтажа теплоизоляции на наружной поверхности наружных стен, выполнения штукатурных работ, окраски. Данные вид работ по устранению выявленных недостатков работ выбран им, так как было установлено, что в доме по <адрес обезличен>, именно таким образом уже проводились работы по устранению дефекта в качестве кирпичной кладки наружных стен. Данный вид работ он считает наиболее подходящим и действенным.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Оценивая заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена> гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.3. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена> гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участникам долевого строительства Объекта долевого строительства - 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что передача объекта долевого строительства - <адрес обезличен>, находящейся на 3 этаже, общей площадью 54 кв.м, площадью балконов (лоджий) 2,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 193, застройщиком ООО «Стройресурс» участнику долевого строительства Вучевой В.В. была произведена по акту приема-передачи от <дата обезличена>.

Таким образом, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, установленного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Застройщиком ООО «СТРОЙРЕСУРС» не предоставлено доказательств, в соответствии с которыми застройщик может быть освобожден от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия выявления дефекта в качестве кирпичной кладки наружных стен (внутреннего несущего слоя и наружного облицовочного слоя), которые являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Вучевой В.В. к ООО «Стройресурс» в части обязания ООО «СТРОЙРЕСУРС» безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, руководствуясь ФЗ от <дата обезличена> № 214-ФЗ, в разумный срок: произвести утепление фасада по наружному периметру общедомового имущества жилого помещения <номер обезличен> <адрес обезличен>, путем монтажа теплоизоляции на наружной поверхности наружных стен, выполнения штукатурных работ и окраски.

В части требований Вучевой В. В. к ООО «Стройресурс» об обязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома руководствуясь ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ в разумный срок, а именно согласно проекту, произвести установку в металлопластиковые витражи на лоджии остекление - стеклопакеты двухкамерные в одинарном переплете с межстекольным расстоянием 8 мм, стекло снизу тонированное или произвести замену витражей со стеклопакетами на соответствующие проектному решению, суд считает необходимым отказать, поскольку данные работы не являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства, кроме того, наличия недостатков в остеклении лоджии материалами дела не подтверждено.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Вучевой В.В. неустойки, руководствуясь ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец Вучева В.В., заявляя об определении размера неустойки из цены договора (стоимости квартиры) неправильно толкует норму материального права о праве требования от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости квартиры не имеется, доказательств того, что выявленный в квартире истца недостаток (дефект) является основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания истцом не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела, определением суда от <дата обезличена> по ходатайству истца Вучевой В.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта вопрос об определении расходов на устранение недостатков истцом не заявлялся.

Таким образом, в настоящее время, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в размере, определяемом частью 8 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не имеется.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что после установления стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) работ, истец не лишена возможности предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 8 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, судом удовлетворены требования Вучевой В.В. об обязании ООО «СТРОЙРЕСУРС» безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома руководствуясь ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ в разумный срок: произвести утепление фасада по наружному периметру общедомового имущества жилого помещения <номер обезличен> <адрес обезличен>, путем монтажа теплоизоляции на наружной поверхности наружных стен, выполнения штукатурных работ и окраски, требование о взыскании, руководствуясь ФЗ от <номер обезличен> - ФЗ выплату денежных средств в счет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от суммы взысканной судом неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве Вучева В.В. приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ООО «Стройресурс» является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что положения Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на правоотношения между истцом и управляющей компанией не распространяются, так как ООО УК «Стройресурс» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответчик ООО «СТРОЙРЕСУРС» нарушил права истца, допустив дефект в качестве кирпичной кладки наружных стен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом особенностей личности истца, степени вины ответчика, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которые необходимо взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС».

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение тепловизионной (тепловизорной) съемки ограждающих конструкций <адрес обезличен> согласно акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 1 740 рублей, а также расходов на ремонтно-восстановительные работы внутри квартиры в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно сметного расчета на ремонтно-отделочные работы по жилому помещению <номер обезличен>, <адрес обезличен> выполненного строительно-монтажной фирмой «Домина», для устранения недостатков строительства необходимо произвести ремонтно-отделочные работы стены спальной комнаты и жилой комнаты (зала) на сумму 20000 рублей (л.д. 26, том 2), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу истца.

Также судом установлено, что ИП Килочек Л.И. по заказу истца Вучевой В.В. была проведена тепловизионная (тепловизорная) съемка ограждающих конструкций <адрес обезличен>, согласно акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена> расходы по проведению тепловизионной (тепловизорной) съемки ограждающих конструкций составили 1 740 рублей (л.д. 63, том 1).

Учитывая необходимость предоставления истцом доказательств обосновывающих исковые требования, расходы по проведению тепловизионной (тепловизорной) съемки ограждающих конструкций в сумме 1740 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу истца.

Судом также установлено, что оопределением суда о назначении судебной строительно-техническая экспертизы от <дата обезличена>, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца Вучеву В.В.

Согласно чека от <дата обезличена> <номер обезличен>, истцом Вучевой В.В. оплачена за проведение судебной строительно-технической экспертизы по заказу <номер обезличен> НП «Федерация судебных экспертиз», сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В основу настоящего судебного решения положены выводы судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу Вучевой В.В. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 98 600 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем требования истца о взыскании почтовых расходов на конверт в сумме 16 рублей и услуги почты в сумме 205, 54 рублей, всего 221,54 рублей, а также на оплату почтовых расходов на конверт в сумме 16 рублей и услуги почты в сумме 225, 94 рублей, всего 241,94 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с надлежащего ответчика ООО «Стройресурс».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вучевой В. В. к ООО «Стройресурс», ООО УК «Стройресурс» о безвозмездном устранении дефектов и недостатков в разумный срок, взыскании денежной компенсации, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СТРОЙРЕСУРС» безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома руководствуясь ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ в разумный срок: произвести утепление фасада по наружному периметру общедомового имущества жилого помещения <номер обезличен> <адрес обезличен>, путем монтажа теплоизоляции на наружной поверхности наружных стен, выполнения штукатурных работ и окраски.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Вучевой В. В. оплату почтовых расходов на конверт в сумме 16 рублей и услуги почты в сумме 205, 54 рублей, всего 221,54 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Вучевой В. В. оплату расходов в сумме 1 740 рублей за проведение тепловизионной (тепловизорной) съемки ограждающих конструкций <адрес обезличен> согласно акта выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Вучевой В. В. расходы на ремонтно-восстановительные работы внутри квартиры в сумме 20000 рублей;

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Вучевой В. В. оплату компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вучевой В. В. к ООО «Стройресурс» об бязании безвозмездно устранить дефекты и недостатки работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома руководствуясь ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ в разумный срок, а именно согласно проекту, произвести установку в металлопластиковые витражи на лоджии остекление - стеклопакеты двухкамерные в одинарном переплете с межстекольным расстоянием 8 мм, стекло снизу тонированное или произвести замену витражей со стеклопакетами на соответствующие проектному решению; о взыскании неустойки, руководствуясь ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании, руководствуясь ФЗ от <номер обезличен> - ФЗ выплату денежных средств в счет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 29000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Вучевой В. В. к ООО УК «Стройресурс» - отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в пользу Вучевой В. В. расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 98600 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова