Решение по делу № 11-245/2015 от 03.12.2015

.                                                  гр. дело №2-1656/2015/5

                                                                                                                              (11-245/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  28 декабря 2015 года                                                город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи                 Маликовой М.А.,

при секретаре                                              Пигуновой В.О.,

с участием представителя истца             Рыльцева А.С.,

представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» Житенева А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 07.10.2015 года по делу по иску Еремина С.Н. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    24 июня 2015 года М.А.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Еремину С.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

        Гражданская ответственность Еремина С.Н., при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

При обращении Еремина С.Н. с заявлением о страховом случае по ОСАГО, ПАО «Межотраслевой страховой центр» не произвело страховую выплату.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Еремин С.Н. обратился в независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 21069 руб.

                28 августа 2015 г. истец направил претензию в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 21069 руб., компенсировать расходы на экспертизу в размере 7000 руб., компенсировать расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., компенсировать нотариальные расходы в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 67,50 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

                Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

        Еремин С.Н. по уменьшенным требованиям в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения 12069 руб., неустойку в размере 7110,36 руб., в остальной части требования поддержал.

       Исковые требования решением мирового судьи от 07.10.2015года были удовлетворены в части. С ПАО «Межотраслевой страховой центр» взыскано в пользу Еремина С.Н. сумма недоплаченного страхового возмещения 12069 руб., неустойка в размере 7110,36 руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 6034,50 руб.

        В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина в сумме 1067,17 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Межотраслевой страховой центр» принесло апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое доказательство по делу, экспертное заключение № от 12.08.2015года <данные изъяты>, при этом новое доказательство к апелляционной жалобе не приобщает.

Представитель ПАО «Межотраслевой страховой центр» апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в апелляционной жалобе, при этом новых доказательств суду не представил.

Представитель истца полагал, что апелляционная жалоба необоснованная, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

             В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

           Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы неубедительными.

           Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно исходил из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ст. 14.1 этого Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Так, в судебном заседании было установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП, имевшем место 24.06.2015г.

          Согласно отчету независимой экспертизы <данные изъяты> от 19.08.2015г.                           № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 21069 руб., с учетом износа деталей.

           Истец 27.07.2015г. обратился в ПАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы страховщиком получены 28.07.2015г.

               07 сентября 2015 года ПАО «Межотраслевой страховой центр» частично перечислило сумму 9000 руб. на расчетный счет истца, следовательно, страховая компания признала ДТП страховым случаем.

Иного отчета о стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика суду не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно произвел довзыскание недоплаченного страхового возмещения в сумме 12069 руб., неустойку в размере 7110,36 руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере 7000 руб., поскольку определяя размер страховой выплаты в отчете эксперт руководствовался калькуляцией или стандартами оценки, которое основывается на Единой методике.

       Факт произведения страховщиком выплаты не в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение. Таким образом, мировой судья правомерно произвел довзыскание недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки.

       С достаточной полнотой мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

         Решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

       В решении мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

        Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

       Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

       Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности; предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения, не имеется.

      Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 07.10.2015 года по делу по иску Еремина С.Н. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Межотраслевой страховой центр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            М.А Маликова