Решение по делу № 2-689/2018 ~ М-371/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-689/18

               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2018 года      г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи                 Григорьевской И.В.,

при секретаре                             Буркаль Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Валерьевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Ермакова Валентина Николаевна, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров С.В. обратился с иском в Керченский городской суд, представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, оплату    копий экспертных заключений в размере № рублей, юридические услуги и оплата услуг нотариуса № рублей, неустойку по день вынесения решения судом, финансовую санкцию № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2015 года в 15:00 по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Кошевого, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству, HONDA CIVIC 4DR peг. номер № были причинены механические повреждения. По факту ДТП был составлен Евро-протокол от 17.11.2015. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждает свидетельство регистрации транспортного средства САК 580420 от 22.03.2012. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца явились действия водителя ФИО8 В.Н., управлявшей транспортным средством CHEVROLET LACETTI peг. номер №, которая нарушила ПДД РФ. На момент ДТП истец управлял своим автомобилем HONDA CIVIC 4DR peг. номер №, по указанному времени в Евро-протоколе, истец припарковался по ул. Кошевого, возле дома 22, с места парковки начал выезжать автомобиль CHEVROLET LACETTI peг. номер № и не рассчитав дистанцию до автомобиля истца совершил столкновение. Виновником ДТП является водитель автомобиля CHEVROLET LACETTI peг. номер № который не выдержав безопасной дистанции, допустил данное столкновение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждает полис ОСАГО № от 25.05.2015г по 24.05.2016г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах»», что подтверждает полис № от 20.11.2014г по 19.11.2015г.

25.12.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, которое было отправлено 29.12.2015 и получено представителем СК «Росгосстрах» 12.01.2016 года. Ответчиком 23.03.2016 года переведено в адрес истца

№ рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет № рублей в виду чего он вынужден был обратится в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, направил суду возражение, указав, что ответчиком свои обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-76,93-96, 109-112).

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 указанного ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.11.2015 года в 15:00 по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Кошевого, д.22, произошло дорожно-транспортное происшествие, причинены повреждения автомобилю истца ( л.д.11).

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом т 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СК «РЕСО-гарантия», согласно полис ОСАГО ЕЕ №, от 25.03.2016г по 24.03.2017г.(л.д.11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах»», что подтверждает полис № от 20.11.2014г по 19.11.2015 год ( л.д. 8).

25.12.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, которое было отправлено 29.12.2015 и получено представителем СК «Росгосстрах» 12.01.2016 года (л.д. 26).

Согласно экспертных заключений размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей узлов и агрегатов, подлежащих замене составляет №, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила-9750 рублей, а всего № рублей ( л.д. 126-150, 153-186).

    02.03.2016 г истец направил претензию, которая СК Росгосстрах получена 11.03.2016 г. ( л.д. 29- 31).

    06.04.2016 г. истец направил досудебную претензию, которая СК Росгосстрах получена 19.04.2016 г. ( л.д.32-35).

На расчетный счет истца 23.03.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» перевел сумму в размере № рублей ( л.д.6).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно представленных возражений и платежного поручения, ответчиком 23.03.2016 года переведено № рублей ( л.д.6,123) и суд приходит к выводу, что выплата ответчиком произведена неверно по следующим обстоятельствам: ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей- 11050 оплата независимой технической экспертизы и УТС = №сумма страхового возмещения), исходя из следующих расчетов: № р. (сумма страхового возмещения согласно ЭЗ №366 и №387) - № р. (сумма страхового возмещения выплаченная страховой компанией за вычетом суммы оплаты независимой технической экспертизы и УТС) ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в исковых требований указывает, что неустойка, размер которой составит за период с 01.02.2016г по 29.01.2018г - 728 дней, от недоплаченной суммы страхового возмещения 11 042 р.*1%*728 дней, составляет №, истец просит взыскать данную неустойку по день вынесения решения судом.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

          Поскольку ответчик обратился с ходатайством изложенном в возражениях об уменьшении неустойки, то суд в этой части требования, считает так же подлежат частичному удовлетворению, с учетом ходатайства представителя ответчика, представленных материалов дела, суд считает заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, ввиду чего, суд считает, следует снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика до № рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п.57 указанного Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление истца о выплате было получено страховщиком 12.01.2016г., мотивированный отказ в страховой выплате ответчик направил 12.05.2016 г.(л.д.58). Почти вся сумма выплачена, истец просит взыскать финансовую санкцию за период просрочки с 01.02.2016 года по 12.05.2016 года, за 101 день, № рублей

По мнению суда финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

На основании изложенного штраф в размере 50 % от присужденной суммы составляет № рублей.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г. предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

          Поскольку ответчик обратился с ходатайством изложенном в возражениях о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, следует снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до № рублей.

            Истец обратился с требованиями также о взыскании в его пользу с ответчика морального вреда в размере № рублей.

         Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца

неопределенность страховщика в отношении его заявления о выплате возмещения, игнорирование его претензий, и вины ответчика- невыполнение требований закона в силу его прямого указания, и считает суд подлежащим взысканию № рублей, удовлетворив, таким образом, в этой части частично требования истца.

               Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу оплату за оказание юридической помощи № рублей, оплату стоимости доверенности, выданной нотариусом его представителю для участия в деле в размере № рублей (л.д.22-24).

                 Суд считает, что указанные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскать с ответчика частично расходы на оплату услуг представителя, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать.

              П.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон(статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

               В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

             П.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Истец просит взыскать расходы по оплате услуг своего представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, участие в рассмотрении дела представителя, подготовку процессуальных документов расходы подлежат частичному возмещению в размере 8000 рублей.

Во взыскании расходов по подготовке 2 копий заключений в размере по № рублей за каждую копию, суд считает истцу следует отказать.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском в силу закона «О защите прав потребителя», поэтому госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                  РЕШИЛ:

Иск Егорова Сергея Валерьевича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо Ермакова Валентина Николаевна, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

            Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Егорова Сергея Валерьевича № рублей недоплаченного страхового возмещения, № рублей неустойку, № рублей финансовую санкцию, № рублей штраф, № рублей морального вреда, № рублей судебных издержек, а всего № рублей (пятьдесят шесть тысяч двести сорок два) рубля.

     В остальной части иска, отказать.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, бюджет Республики Крым, госпошлину в размере № рублей № копеек (одиннадцать тысяч семьдесят два рубля шестьдесят копеек)

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018 года.

Судья