Решение по делу № 2-2345/2020 ~ М-1461/2020 от 20.05.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

5 ноября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего       судьи Гавуры О.В.,

при участии секретаря                    ФИО6,

с участие

истца                                                ФИО5,

представителя истца                       ФИО10,

представителя ответчика                ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11», ФИО2, третье лицо: нотариус города Москвы ФИО3, УФССП России по г. Севастополю, об изменении порядка исполнения исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

В мае 2020 года истец обратился с исковым заявлением к ООО «ФИО12», ФИО2 об изменении порядка исполнения исполнительной надписи нотариуса путем обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>7,удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между истцом и ответчиком дополнительно был заключен Договор залога части доли в уставном капитале ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Договором залога ответчик, в обеспечение исполнения по договору займа, передал истцу в залог часть доли в уставном капитале ООО «ФИО14», составляющую 14 %. Информация о залоге внесена в ЕГРЮЛ.

Должником до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату суммы займа с процентами согласно Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у ФИО2 нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, но есть доля в уставном капитале ООО «ФИО15», истец и обратился с настоящим иском, поскольку указанная доля находится в залоге у Истца на основании Договора залога части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица: нотариус города Москвы ФИО3, Отдел судебных приставов по <адрес>, УФССП России по Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, представителей в суд не направили, о причинах неявки не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 6 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен Договор займа № <адрес>7, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа <адрес> ФИО7

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен Договор залога части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Договором залога ответчик, в обеспечение исполнения по договору займа, передал истцу в залог часть доли в уставном капитале ООО «ФИО16», составляющую 14 %. Информация о залоге внесена в ЕГРЮЛ.

Договор сторонами подписан, не оспорен. Заключенный сторонами договор не противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 – ФИО4, совершила Исполнительную надпись №АВЗ 868831, согласно которой предлагается ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 денежная сумма в размере 6 097 320 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с исполнительной надписью Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исполнения исполнительной надписи нотариуса установлен Совместным письмом ФССП России и Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N № «О порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса».

Порядок и основания для совершения нотариусом исполнительной надписи установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Возражая на удовлетворении исковых требований, представитель ФИО2 и ООО «ФИО17», ссылался на решение Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО2 об установлении суммы долга, подлежащего взысканию, обращении взыскания на предмет залога, полагая, что судом уже разрешен аналогичный спор.

Вместе с тем, с такими доводами, суд не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела N2-539/2019 по делу по иску ФИО5 к ФИО2 об установлении суммы долга, подлежащего взысканию, обращении взыскания на предмет залога, следует, что предметом (материально-правовым требованием истца к ответчику) является установление суммы долга, подлежащего взысканию, обращение взыскания на предмет залога.

При обращении ФИО5 с настоящим иском об изменении порядка исполнения путем обращения взыскания на предмет залога, предметом (материально-правовым требованием истца к ответчику) является изменение порядка исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, исковое заявление ФИО5 к ФИО2 об установлении суммы долга, подлежащего взысканию, обращении взыскания на предмет залога и настоящий иск имеют различные предметы, т.е. не являются тождественными. В этой связи суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Свои обязательства по договору ответчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок.

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из представленных сторонами доказательств и истребованного исполнительного производства усматривается, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, ПФР, миграционные органы, ФНС России с целью проверки имущественного положения должника; согласно полученным ответам, имущество, принадлежащее должнику ФИО2, не обнаружено.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Из содержания вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ФИО18» не противоречит положениям, ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия у ФИО2 иного имущества, кроме 14% доли в уставном капитале ООО «ФИО19», достаточного для исполнения исполнительного документа, суд находит заявление ФИО5 об изменении порядка исполнения исполнительной надписи нотариуса путем обращения взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО20», ФИО2 об изменении порядка исполнения исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

    Изменить способ исполнения исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №АВЗ 868831.

    Обратить взыскание на предмет залога - долю, составляющую 14 %, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» (ИНН 9204004056, ОГРН 1149204007699) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    О.В. Гавура