Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30443/2018 от 28.09.2018

Судья: Голочанова И.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 октября 2018 года апелляционные жалобы Анисимовой Т. А., Ельниковой А. В., Дыморецкой Л. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Туранской И. А. к Хусиду С. Б., Махновской Л. О., Махновскому А. Ю., Эстриной Э. Я., Антошкиной Т. И., Анисимовой Т. А., Ельниковой А. В., Дыморецкой Л. А., Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре; по иску Антошкиной Т. И. к Туранской И. А., Хусиду С. Б., Махновской Л. О., Махновскому А. Ю., Эстриной Э. Я., Анисимовой Т. А., Ельниковой А. В., Дыморецкой Л. А., Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о выделе доли в натуре; по встречному иску Анисимовой Т. А., Ельниковой А. В., Дыморецкой Л. А. к Туранской И. А. о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Анисимовой Т.А., также в интересах Дыморецкой Л.А. по доверенности, Ельниковой А.В., представителя Анисимовой Т.А. – Зыкова К.В., Туранской И.А., Антошкиной Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Туранская И.А.. обратилась в суд с иском к Хусиду С.Б., Махновской Л.О., Махновскому А.Ю., Эстриной Э.Я., Антошкиной Т.И., Анисимовой Т.А., Ельниковой А.В., Дыморецкой Л.А., Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о сохранении домовладения по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 280,1 кв.м., в реконструированном виде, признании права собственности на самовольные строения, выделе доли в натуре помещения <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>, признании права собственности, прекращении права общей совместной собственности Туранской И.А. на 29/100 долей домовладения; разрешении перенести газопровод в соответствии с действующими нормами и правилами с возложением расходов по переносу газопровода на истца, возложении на сособственников жилого дома обязанности по устранению препятствий    в переносе газопровода.

Иск мотивирован тем, что истец совместно с Хусидом С.Б., Махновской Л.О., Махновским А.Ю., Эстриной Э.Я., Антошкиной Т.И., Анисимовой Т.А., Ельниковой А.В., Дыморецкой Л.А. является сособственником спорного домовладения. Порядок пользования вышеуказанным жилым домом сложился давно – каждый из совладельцев имеет свой отдельный вход, отдельный ввод газа, отдельные коммуникации, самостоятельное оборудование, свой электросчетчик. Между тем, в настоящее время, между сторонами не достигнуто соглашения о реальном разделе жилого дома. В целях улучшения эксплуатационных возможностей дома истцом была произведена реконструкция ее доли жилого дома, построены литеры: Лит. А5, А6, А7, А8, право собственности на которые не зарегистрировано. Возведенные помещения являются частью единого объекта недвижимости, входят в состав жилого дома. На заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной части жилого дома Администрацей г.<данные изъяты> дан отказ. Возведенные пристройки и реконструкция прав и законных интересов иных лиц не нарушают, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам.

Представитель Антошкиной Т.И. против иска Туранской И.А. не возражал, предъявил встречный иск о выделе принадлежащей Антошкиной Т.И. 9/100 доли в натуре.

Ответчик Анисимова Т.А., ее представитель, являющийся представителем Дыморецкой Л.А., Ельниковой А.В., против удовлетворения требований Туранской И.А. возражали, указав на возведение самовольной пристройки с нарушением требований строительных правил, нарушение доступа к их части жилого дома, прохождение газопроводной трубы непосредственно под самовольной пристройкой, возведенной Туранской И.А.; предъявили встречные требования о сносе самовольных построек, указав в его обоснование, что возведенные самовольно пристройки не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям безопасности. Туранской И.А. не соблюден порядок оформления и возведения пристроек. Пристройка лит. А7 примыкает к стене помещения в пользовании Анисимовой Т.А., делая невозможным пользование частью стены помещения и лишая возможности доступа и использования.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> требования о сносе самовольной постройки поддержал.

Представитель третьего лица - ГУП МОСОБЛГАЗ «Раменскоемежрайгаз» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

<данные изъяты> суд постановил решение, которым с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>г. и определением об исправлении описок от <данные изъяты>г.:

- иск Туранской И.А. удовлетворил частично, сохранив жилой дом в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных пристроек: лит А помещение <данные изъяты> (коридор), лит. А8-2,4 кв.м., лит А5 – помещение <данные изъяты> ванная, лит А5 – помещение <данные изъяты> туалет, лит.А6 помещение <данные изъяты> (жилое),, лит. А6 пом. <данные изъяты> жилое, лит. А7 пом. <данные изъяты> жилое, лит. А, лит. А8 пом. <данные изъяты> прихожая, при условии произведения Туранской И.А. переноса газопровода в соответствии с действующими нормами и правилами; обязав Туранскую И.А. осуществить перенос газопровода в соответствии с действующими нормами и правилами на основании Технических условий ГУП «Раменскоемежрайгаз» в течение 3-х месяцев с даты получения данных Технических условий, расходы по оплате работ по переносу газопровода возложив на Туранскую И.А.; обязав сособственников домовладения не чинить препятствий в переносе газопровода;

- произвел раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, выделив сособственникам определенные части домовладения; прекратив право общей долевой собственности Туранской И.А. и Антошкиной Т.И. на домовладение;

- определил доли в праве собственности на домовладение Хусида С.Б. - 17/100, Махновской Л.О. - 30/100, Махновского А.Ю. - 7/100, Эстриной Э.Я. -7/100, Анисимовой Т.А. - 13/100, Ельниковой А.В. - 13/100, Дыморецкой Л.А. - 13/100;

- в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные строения за Туранской И.А. и, а так же встречного иска о сносе самовольных пристроек – отказал.

В апелляционных жалобах Анисимова Т.А., Ельникова А.В., Дыморецкая Л.А. просят об отмене решения суда и дополнительного решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209. 252, 222 ГК РФ, ст. 61ГПК РФ, пунктом11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. <данные изъяты>, пришел к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии при условии осуществления переноса газопровода в соответствии с действующими нормами и правилами на основании Технических условий ГУП «Раменскоемежрайгаз», соответственно, о необоснованности иска о сносе самовольно возведенных построек, определяя вариант <данные изъяты> реального выдела долей дома исходил из того, что он соответствует сложившемуся порядку пользования домом и не требует переоборудования.

При этом суд исходил из того, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 258,10 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон: Хусида С.Б. - 11/100 долей, Антошкиной Т.И. - 9/100, Туранской И.А. - 29/100, Махновского А.Ю. - 9/200, Эстриной Э. Я. - 9/200, Махновской Л.О. - 18/100, Анисимовой Т.А. Дыморецкой Л.А., Ельниковой А.В. - по 8/100 долей.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хусида С.Б. об определении порядка пользования земельным участком, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, сносе заборов, признании недействительным сведений ГКН, сведения о ранее установленных границах внутри общего придомового земельного участка были исключены из сведений ГКН (с кадастрового учета сняты земельные участки кад. <данные изъяты>, 50:22:0030501:43, 50:22:0030403:273, 50:22:0030403:429) с указанием на общность права собственности на земельный участок при домовладении.

Туранской И.А. в целях улучшения жилищных условий, произведена реконструкция ее доли жилого дома, пристроены литеры: Лит. А5, А6, А7, А8 без получения разрешения на строительство. Истец обращалась в Администрацию с требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, ответом от <данные изъяты> Туранской И.А. отказано со ссылкой на о противоречия в назначении объекта капитального строительства (квартиры) с видом разрешенного использования земельного участка для ИЖС.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», самовольно возведенные пристройки под лит. А5, А6, А7, А8 соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав граждан, не создают угрозы жизни и здоровью, техническая возможность выдела доли дома истца Туранской И.А., Антошкиной Т.И. возможен.

До проведения Туранской И.А, реконструкции доли жилого дома, в части лит. А7, на ее месте существовало помещение жилого дома, включая часть с захождением на стену помещений в пользовании Анисимовой Т.А., данная пристройка лит. А 7 находилась на земельном участке и в кадастровых границах земельного участка, который был предоставлен Туранской И.А. до снятия его с кадастрового учета по решению суда в 2014 году, находится в зоне фактического пользования земельным участком при домовладении, порядка пользования, установленного соглашением сторон не нарушает.

Согласно сообщению ГУП Мособлгаз «Раменскоемежрайгаз», схеме расположения газопровода на земельном участке при домовладении, в непосредственной близости от самовольной постройки Туранской И.А. расположена подземная часть трубы газопровода на домовладение. При этом Туранской И.А. направлено заявление о выдаче технических условий переноса газопровода и она готова нести расходы по переносу данного газопровода на расстояние, соответствующее нормам ТУ.

Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что выдел долей собственников, заявивших такие требования, возможен, выделенные изолированные части дома сохранят свое назначение.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о том, что суд неправильно оценил доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Анисимовой Т. А., Ельниковой А. В., Дыморецкой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи