Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 21.01.2015

дело № 12-44/15

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>, просп. Гагарина, <адрес>),

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Воробьева В.В., действующего на основании доверенности, <данные изъяты> Еремеева А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за неисполнение обязанности, установленной в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

В поданной в суд жалобе ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, уменьшив размер штрафа, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ №4-п от 25.02.2014, указав, что рассмотрение дела проведено неполно, не всесторонне и не объективно, без выяснения всех смягчающих вину обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие иного решения по делу. Суд не учел как смягчающие обстоятельства, что <данные изъяты>» ранее не привлекалось к административной ответственности; кроме того, за указанное правонарушение привлечена к административной ответственности генеральный директор компании ФИО2, то есть за одно и тоже правонарушение привлечено два разных лица; ФИО2 косвенно причастна к совершению указанного административного правонарушения, так как не направление указанного уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего в срок допустил специалист кадровой службы ООО <данные изъяты>» ФИО3; также суд указал, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, что противоречит требованиям и разъяснениям выводам ВС РФ, изложенным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, суд проигнорировал Постановление Конституционного суда РФ №4-п от ДД.ММ.ГГГГ по поводу взыскания размеров штрафов и их уменьшения ниже минимального размера, указав, что обществом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих его нахождение в трудном материальном положении, чего обществу доказывать не требуется.

Представитель ООО ФПК «Мегаполис» - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Старший помощник Смоленского транспортного прокурора ФИО5 в ходе судебного заседания доводы жалобы не поддержал, суду пояснил, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>», явилось неисполнение обществом обязанности, установленную в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» при приеме на работу в организацию ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-наладчика ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был уволен с государственной гражданской службы на основании приказа Смоленской таможни. Считает постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, объяснения представителя ФИО2, а также пояснения старшего помощника прокурора ФИО5, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что Смоленской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности <данные изъяты>», в ходе которой выявлено нарушение ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, а именно несвоевременное уведомление таможенного органа о принятии на работу бывшего государственного служащего ФИО3, в связи с чем, заместителем Смоленского транспортного прокуратура ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица –<данные изъяты>», а именно за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе заявителем не оспариваются.

Оценив конкретные обстоятельства по делу с учетом вышеуказанных норм, мировой судья пришёл к выводу о нарушении Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственного служащего, что и повлекло его (юридического лица) привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении мировым судьёй установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения…

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: <данные изъяты>» ранее не привлекалось к административной ответственности; кроме того, за указанное правонарушение привлечена к административной ответственности генеральный директор компании ФИО2, то есть за одно и тоже правонарушение привлечено два разных лица; не направление указанного уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего в срок допустил специалист кадровой службы <данные изъяты>» ФИО3, которая уже понесла наказание; данные обстоятельства вызваны тем, что в компании нет постоянного кадрового работника, ни трудовая инспекция, ни другие заинтересованные организации не приглашали в компанию на семинары по разъяснению законодательства о противодействии коррупции при приеме на работу бывших госслужащих; а также непризнание административного правонарушения малозначительным, не состоятельны, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права при принятии и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований применения положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьёй не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                                         ФИО1