Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2018 ~ М-511/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-602/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              11 июля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя истца Воробьевой А.А., действующей на основании нотариальной доверенности (копия в деле), ответчика Жукова В.М., представителя ответчика Сенчилина О.П., действующей на основании устного заявления доверителя, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Эльвиры Владимировны к Жукову Виктору Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Жукова Э.В. обратилась в суд с иском к Жукову В.М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Фактически истец с ответчиком не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Совместных несовершеннолетних детей стороны не имеют, ранее раздел имущества не проводился. Соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, в связи с чем между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2200000 рублей; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, белого цвета, стоимостью 500000 рублей; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвета бежевый металлик, стоимостью 400000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3100000 рублей.

Истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, предоставив в собственность Жуковой Э.В. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета; передать в собственность Жукова В.В.: 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвета бежевый металлик; взыскать с Жукова В.М. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в общем имуществе в размере 1500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Истец Жукова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела не заявляла. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направила представителя Воробьеву А.А.

Представитель истца Воробьева А.А. в судебном заседании уточнила требования, просит взыскать с ответчика компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1050000 рублей. Пояснила, что истец не имеет интереса в использовании квартире по <адрес> в <адрес>, поскольку она не может в ней проживать из-за неприязненных отношений с ответчиком Жуковым В.М., в связи с чем истец просит выплаты ей денежной компенсации.

Ответчик Жуков В.М. и его представитель Сенчилина О.П. исковые требования в части выплаты компенсации стоимости доли в квартире не признал, пояснив, что в квартире вместе с ответчиком проживает сын-инвалид, которому требуется посторонняя помощь. Считают, что по этой причине необходимо отойти от равенства долей, при которой Жуков В.М. готов заплатить истцу денежные средства для выплаты компенсации в сумме 683344 рублей с тем, чтобы она могла приобрести себе в собственность комнату в общежитии. В отношении иного имущества не возражает против предложенного истцом варианта раздела и оценкой данного имущества.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Этот вывод следует из содержания ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Бремя доказывания иного лежит на заявившей об этом стороне.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В судебном заседании установлено, что Жукова Э.В. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-ГИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвета бежевый металлик, стоимость которого стороны оценивают в 400000 рублей; легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, белого цвета, стоимость которого стороны оценивают в 500000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Кроме того, в период брака Жуков В.М. и Жукова Э.В. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (стоимость квартиры стороны оценили в 2200000 рублей).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 06 октября 2017 года спорная квартира зарегистрирована на истца и ответчика, доли в праве на указанную квартиру не определялись.

В ходе рассмотрения дела ответчик Жуков В.М. согласился с вариантом раздела движимого имущества, предложенного истцом Жуковой Э.В., по которому в собственность истца передается следующее имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, белого цвета, стоимостью 500000 рублей; в собственность ответчика Жукова В.М. передается легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвета бежевый металлик, стоимостью 400000 рублей.

Поскольку между сторонами достигнуто согласие о разделе указанного имущества, суд считает возможным произвести раздел данного имущества в соответствии с предложенным сторонами вариантом.

Истица просит также передать ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 рублей и обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости 1/2 доли в указанной квартире.

При этом, ответчик Жуков В.М. и его представитель Сенчилина О.П. возражают против заявленного требования, просят отступить от равенства долей, поскольку в спорной квартире вместе с ответчиком проживает сын-инвалид, который находится на полном обеспечении ответчика.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Жуков В.В., приходящийся сыном истцу и ответчику. Кроме того, свидетель пояснил, что его брат - ФИО5 является инвалидом с детства, имеет вторую группу инвалидности. В силу своего состояния здоровья он нуждается в посторонней помощи. Жить с матерью брат не сможет, поскольку она снимает квартиру. Жилое помещение на <адрес> является для брата привычным и обжитым местом. Новая обстановка не пойдет на пользу его здоровью. Содержит брата и ухаживает за ним отец - Жуком В.М., с которым проживает в одно квартире. Мать приходит навестить брата, но не часто.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 ростановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Разрешая заявленные требования в части раздела совместного нажитого имущества, суд приходит к выводу, что доводы ответчика и его представителя о необходимости отступления от принципа равенства супружеских долей заслуживают внимания, поскольку на воспитании и содержании ответчика находится сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом с детства. При этом, представленными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт его нахождения на иждивении ответчика.

При таких обстоятельствах приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что возможно отступить от принципа равенства долей, для целей защиты интересов детей, установив долю ответчика в размере 2/3, а истца - 1/3.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Представитель истца Воробьева А.А. пояснила, что истец Жукова Э.В. не имеет интереса в использовании квартире по <адрес> в <адрес>, поскольку она не может в ней проживать из-за неприязненных отношений с ответчиком Жуковым В.М.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании ответчик Жуков В.М. не возражал против взыскания с него в пользу истца Жуковой Э.В. компенсации стоимости 2/3 долей в праве собственности на квартиру, что составляет 683334 рубля.

С учетом изложенного суд полагает, что в собственность Жуковой Э.В. следует передать легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 500000 рублей.

В собственность Жукову В.М. следует передать: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 м2, кадастровый №, стоимостью 2200000 рублей; легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет бежевый металлик, стоимостью 400000 рублей, а всего имущество на общую сумму 2600000 рублей.

В пользу истца Жуковой Э.В. подлежит взысканию с Жукова В.М. денежная компенсация в виде разницы, между причитающейся ей долей в размере 1/3 и фактически переданным имуществом в размере 683334 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10768 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Жуковой Эльвиры Владимировны удовлетворить частично.

Передать в собственность Жуковой Эльвире Владимировне следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Передать в собственность Жукову Виктору Михайловичу следующее имущество:

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей;

- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет бежевый металлик, стоимостью 400000 (четыреста тысяч) рублей, а всего имущество на общую сумму 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Жукова Виктора Михайловича в пользу Жуковой Эльвиры Владимировны денежную компенсацию стоимости имущества в размере 683334 (шестисот восьмидесяти трех тысяч трехсот тридцати четырех) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жукова Виктора Михайловича в пользу Жуковой Эльвиры Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 10768 (десяти тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись     Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16 июля 2018 года.

Копия верна: судья         Е.С. Бехтерев

М.П.