Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2324/2018 [44Г-142/2018] от 14.02.2018

Судья Федоров Е.Г. Дело № 44г-142

ГСК Щурова Н.Н.-докл.

Малахай Г.А.

Мантул Н.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 марта 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г.Сочи к Казанджяну В.С., Казанджяну Р.В., Казанджяну С.С. о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 12 марта 2018 года, по кассационной жалобе Маркова А.С., поступившей в Краснодарский краевой суд 12 февраля 2018 года, на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года (определением Адлерского районного суда г.Сочи от 01 февраля 2018 года Маркову А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы),

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя Маркова А.С., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Казанджяну B.C., Казанджяну Р.В., Казанджяну С.С. о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 11 июня 2015 года исковое заявление администрации муниципального образования администрации города Сочи удовлетворено.

Суд обязал Казанджяна В.С., Казанджяна Р.В., Казанджяна С.С. осуществить за свой счет снос трех капитальных объектов, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м каждый, в стадии строительства 7-го этажа, расположенных на земельном участке с <...> площадью <...> кв.м, по <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 11 июня 2015 года оставлено без изменения.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 01 февраля 2018 года Маркову А.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Марков А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 15 февраля 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

05 марта 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что земельный участок, расположенный по <...>, в <...>, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от <...>.

Указанный земельный участок предоставлен ответчикам в пользование на условиях аренды, сроком с <...> по <...> год на основании договора аренды земельного участка от <...>.

В результате проведенной проверки установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка ведутся работы по строительству трех многоэтажных капитальных объектов, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м каждый.

Частью 2 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Однако в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданное компетентным органом.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> предусмотрено, что земельный участок предоставлен арендатору для ведения личного подсобного хозяйства.

Между тем, судом установлено, что ранее на вышеуказанном участке были расположены объекты недвижимости и при проведении осмотра на земельном участке с кадастровым номером <...> выявлено, что данные строения демонтированы, бамбуковая роща отсутствует.

Так, согласно п.п. <...> и <...> договора аренды от <...> арендатор обязан вести работу по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений, сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке, не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что земельный участок предоставлялся Казанджяну B.C. в аренду без права возведения капитальных объектов до оформления разрешения на строительство в установленном порядке, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиками при строительстве многоквартирных жилых домов допущен целый ряд нарушений действующих норм и правил и возводимые объекты обладают рядом признаков, относящих их к самовольным строениям, поскольку объекты капитального строительства размещены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, строительство осуществляется без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В кассационной Марков А.С. указывает, что является совладельцем трех капитальных объектов, ориентировочной площадью застройки <...> кв.м каждый, в стадии строительства 7-го этажа, расположенных на земельном участке с <...> площадью <...> кв.м, по <...>.

Между тем, как следует из материалов дела, Марков А.С., не привлекался к участию в деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, что привело к нарушению установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

То обстоятельство, что Марков А.С. является совладельцем спорных капитальных объектов, установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу, а именно определением Адлерского районного суда г.Сочи от 01 февраля 2018 года.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о возможности направления дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях недопущения волокиты при рассмотрении данного дела, соответственно к необходимости отмены только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу частично удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение в судапелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.