Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2015 ~ М-3570/2015 от 12.11.2015

Дело № 2–2340/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Новикова Д.В., представителя ответчика Рехтиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Новикова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Новиков В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее- ООО «Базис»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., за период с 01.04.2015 по 11.12.2015, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.11.2013 в г.Томске сторонами подписан договор № <номер обезличен> участия в долевом строительстве, предметом которого является порядок и условия участия в строительстве объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Доля истца как участника долевого строительства, на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения всех принятых на себя обязательств по данному договору определена в размере: 1 <данные изъяты>, расположенных на <данные изъяты> этаже. По договору долевого участия истцом переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.3 договора срок ввод объекта в эксплуатацию является 1 квартал 2015 года, то есть не позднее 31.03.2015. По состоянию на 09.11.2015 объект в эксплуатацию не введен, квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи не переданы, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец Новиков В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного разбирательства на более поздний срок не просил.

Представитель <данные изъяты> Новиков Д.В., действующий по доверенности от 11.11.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что 27.11.2013 сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес обезличен> Согласно п. 4.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года. Ответчик в эксплуатацию объект в установленный договором срок не ввел. На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве. При этом полагает, что доводы ответчика о невозможности передачи предмета заключенного сторонами договора ввиду отзыва разрешения на строительство и возведения иного объекта не является основанием для освобождения застройщика от исполнения обязательств по заключенному договору.

Представитель ответчика Рехтина Е.В., действующая по доверенности от 24.11.2015, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что застройщик предпринимал все меры, чтобы ввести в эксплуатацию данный объект строительства. По независящим от застройщика причинам отозвано разрешение на строительство, поэтому не представилось возможным завершить строительство дома согласно заключенному сторонами договору. В связи с этим дольщикам направлено уведомление, в котором содержалось предложение изменить предмет договора, заключить дополнительное соглашение. При этом для того, чтобы разрешить ситуацию застройщик получил разрешение на строительство для возведения иного объекта. Помимо этого, указывает на то, что в настоящий момент не представляется возможным произвести государственную регистрацию сделок по договорам долевого участия в строительстве на новый объект, поскольку ответчик не имеет возможности застраховать гражданскую ответственность застройщика, ввиду отказа страховых компаний. Полагает, что требования о взыскании неустойки в испрашиваемом размере за период с 01.04.2015 неправомерны, поскольку расчет истцом произведен без учета п. 2.1.3 договора долевого участия в строительстве, согласно которому после ввода объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев обязательства считаются исполненными после передачи квартиры. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки, поскольку застройщик пытался разрешить ситуацию, вел себя добросовестно по отношению к своим дольщикам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Новикова В.П.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п.1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2013 ООО «Базис» (застройщик) и Новиков В.П. (участник долевого строительства) заключили договор <номер обезличен>, предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве следующего объекта: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> строящийся на земельном участке кадастровый номер:<номер обезличен> (далее - объект). Доля участника долевого строительства, на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения им всех принятых на себя договорных обязательств по данному договору, определена в размере: <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже объекта. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которые участник долевого строительства обязан единовременно оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п.п.1.1, 1.2, 3.1,3.2 Договора).

Договор прошел государственную регистрацию в органах федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, о чем имеется соответствующая отметка на самом договоре.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 4.3 договора от 27.11.2013 срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома определен – 1 квартал 2015 года.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 6 (шести) месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру и все необходимые документы для ее оформления в собственность участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи.

Таким образом, усматривается, что ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу по истечении 6 месяцев после предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2015, однако свое обязательство не исполнил до настоящего времени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Факт исполнения Новиковым В.П. своих обязательств по оплате стоимости доли по договору от 27.11.2013 путем передачи ООО «Базис» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2013. Однако ООО «Базис» свои обязательства по передаче истцу квартиры и всех необходимых документов для оформления ее в собственность в установленные в договоре сроки не исполнил. При этом стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанные обязательства ООО «Базис» не исполнены и до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что срок передачи предмета договора нарушен ввиду объективных причин, не зависящих от застройщика, а именно, с учетом отзыва разрешения на строительство, необходимостью изменения проектной документации, изменение объекта строительства, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приведенные ответчиком обстоятельства, имеют место быть. Вместе с тем, несмотря на указанное, усматривается, что строительство не приостановлено, при этом в настоящий момент не представляется возможным изменение условий договора или заключение дополнительных соглашений ввиду невозможности их государственной регистрации, поскольку как следует из пояснений ответчика и сообщения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в производстве государственной регистрации сделок по договорам участия в долевом строительстве на объекты, расположенные по адресу: <адрес обезличен> отказано, поскольку застройщиком не представлены на государственную регистрацию документы в соответствии с п.4 ст.25.1 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. При этом сторона ответчика ссылается на то, что при обращении в страховые компании ООО «Базис» о заключении договора страхования, последним получены отказы. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам ответчик не представляет, как и доказательств, свидетельствующих о принятии мер по устранению обстоятельств сложившейся ситуации в установленном законом порядке. Кроме того, суд полагает, что приведенные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения обязательств по заключенному сторонами договору.

При таких данных, поскольку срок исполнения обязательства по передаче объекта истек и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком квартиры по договору и принятия ее истцом, учитывая, что участником долевого строительства по настоящему договору является гражданин (истец), приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры по договору, и находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в двойном размере, законными и обоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав участника долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 по 11.12.2015 в размере <данные изъяты> руб. судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете неправильно указан период времени, за который подлежит взысканию неустойка.

Так, истец ошибочно исчисляет размер неустойки с 01.04.2013 исходя из срока ввода объекта в эксплуатацию-1 квартал 2015, который заканчивается 31.03.2015, не учитывая при этом положения п.2.1.3 Договора, согласно которому после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 6 месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру и все необходимые документы для ее оформления в собственность участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передачи квартиры. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, поскольку законодатель связывает момент нарушения срока исполнения обязательства в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» именно с моментом передачи объекты, а не ввода его в эксплуатацию, то началом течения срока просрочки исполнения обязательств по настоящему договору является дата - 01.10.2015.

Так, период с 01.10.2015 по 11.12.2015 составляет 72 дня. Отсюда расчет: <данные изъяты> рублей* 8,25 %*72*1/300*2= <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, учитывая размер финансовых обязательств истца в строительстве, исполненный им в полном объеме при заключении договора, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договор, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

27.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия Новикова В.П. с просьбой выплатить размер неустойки в добровольном порядке, которая получена директором ООО «Базис» Поповым А.И. в этот же день.

Из уведомления на имя Новикова В.П. следует, что претензия истца рассмотрена, однако как установлено в настоящем судебном заседании, денежные средства не выплачены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.: 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Новикова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Новикова В.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 11.12.2015 в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:        подпись         Н.О. Макаренко