Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7112/2018 ~ М-7146/2018 от 11.10.2018

№ 2-7112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая ипотечная компания» к Неклюдову А.В., Неклюдову В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Первая ипотечная компания» обратилось с иском к Неклюдову А.В., Неклюдову В.Г. и управлению Росреестра по Республике Карелия по тем основаниям, что между Неклюдовым А.В. и Неклюдовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает, что указанная сделка является мнимой и совершена в обход закона, поскольку направлена на избежание обращения взыскания на земельный участок по заемным долгам Неклюдова А.В. перед ООО «Первая ипотечная компания», установленным вступившим в силу решением суда. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Неклюдовым А.В. и Неклюдовым В.Г., применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности Неклюдова В.Г. на данный земельный участок, обязать Управление Росреестра по Республике Карелия аннулировать запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости по вышеуказанной сделке, осуществить государственную регистрацию права собственности Неклюдова А.В. на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Чебан А.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Неклюдов А.В. и его представитель Фильков В.В. исковые требования не признали. Неклюдов А.В. пояснил, что изначально указанный земельный участок приобретен им по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выбор участка осуществлялся совместно с Неклюдовым В.Г. – отцом Неклюдова А.В., за счет средств Неклюдова В.Г. и для него непосредственно. Поэтому в дальнейшем земельный участок был подарен Неклюдову В.Г. После вступления в силу решения суда о взыскании с Неклюдова А.В. задолженности по договорам займа и обращения взыскания на заложенную квартиру, посоветовавшись с отцом. Неклюдов А.В. предложил истцу выкупить земельный участок по его рыночной стоимости (около <данные изъяты>. согласно отчету оценщика). Именно таким образом истцу стало известно о наличии земельного участка в собственности Неклюдовых. Истец предложение ответчиков не принял, обратился в суд с настоящим иском.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Неклюдова А.В. была взыскана задолженность по договорам займа в сумме в рублевом эквиваленте 2142375,88 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1908000 руб.

Указанное имущество не было реализовано на публичных торгах, передано взыскателю судебным приставом – исполнителем по стоимости в размере 1431000 руб. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, остаток задолженности составил 711375,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Неклюдовым А.В. и его отцом Неклюдовым В.Г. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Неклюдовым В.Г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, данный участок был приобретен Неклюдовым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>.

Истец указывает на мнимость рассматриваемого договора дарения земельного участка (ст. 170 ГК РФ), утверждая, что она совершена лишь для вида и в обход закона с противоправной целью (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) – избежать обращения взыскания на имущество ответчика как должника по договорам займа с ООО «Первая ипотечная компания».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, по общему правилу, основательность иска доказывается истцом, следовательно, бремя доказывания недействительности спорного договора дарения возложено на инициатора такого требования – ООО «Первая ипотечная компания».

В качестве доказательств истец приводит наличие задолженности у Неклюдова А.В. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установленную судом в сумме 2142375,88 руб.

Спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ – до обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанным договорам займа (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №.).

По сведениям, представленным истцом, на ДД.ММ.ГГГГ совокупная просроченная задолженность по названным договорам займа составляла 546291,75 руб., совокупная общая задолженность (срочная и просроченная) - 2348626,04 руб.

Как было указано ранее, данный долг был обеспечен ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалах гражданского дела № имеется заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости указанной квартиры - <данные изъяты>., что превышает сумму долга ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Таким образом, на момент совершения договора дарения ответчик Неклюдов А.В., действуя разумно и осмотрительно, мог рассчитывать на полное обеспечение заемных отношений квартиры и погашение имеющейся на момент заключения сделки задолженности за счет квартиры, находившейся в ипотеке.

Поскольку оспариваемое дарение совершено до обращения ООО «Первая ипотечная компания» в суд, последующее уменьшение стоимости квартиры судом (на 80%) и при проведении торгов, в момент дарения не было очевидным для ответчика и, следовательно, не влияет на оценку рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика не имеется оснований предполагать намеренное сокрытие земельного участка от взыскания по долгам в пользу истца.

Более того, стороны не отрицают тот факт, что после заключения договора дарения, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, посоветовавшись с отцом, направил истцу предложение рассмотреть возможность приобретения последним земельного участка по его действительной рыночной стоимости – в целях погашения задолженности перед истцом по договорам займа частью средств, вырученных от продажи земельного участка. Именно после такого предложения истцу стало известно о наличии земельного участка в семье ответчика. Истец предложение ответчика не принял, обратившись в суд с иском по настоящему делу.

Вопреки доводам истца, совершение дарения в пользу родственника само по себе не означает мнимость сделки, которая характеризуется отсутствием фактического исполнения и несоответствием действительной воли сторон волеизъявлению.

Оснований для установления несоответствия волеизъявления сторон спорного договора действительной воле его участников суд не усматривает.

Исполнение спорной сделки состоялось, отцом ответчика отказ от принятия земельного участка в дар не заявлен, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Неклюдовым В.Г. в установленном порядке.

Несоответствие воли волеизъявлению в рассматриваемом случае могло быть выражено в сохранении Неклюдовым А.В. за собой после оформления дарения права фактически пользоваться спорным земельным участком, однако согласно пояснениям ответчика в действительности земельный участок не используется, он не разработан, не огорожен, строений на нем не возведено. Данные сведения стороной истца не опровергнуты и подтверждаются представленным в материалы дела отчетом об оценке земельного участка № на ДД.ММ.ГГГГ: согласно п. 5.3. отчета земельный участок не используется.

С учетом изложенное, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение мнимости дарения и его противоправной цели суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 14.11.2018