Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2020 от 26.02.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Никитина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Украины, регистрации на территории УР и РФ не имеющего, проживающего: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, работающего у ФИО7, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в офисе ООО «ИММ» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1 без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в офисе ООО «ИММ» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, взял со стола, принадлежащие Потерпевший №1 ключи от автомобиля «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1 без цели его хищения, ФИО1 вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, припаркованному около здания ООО «ИММ» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, открыл ключами дверь автомобиля, сел в салон на сидение водителя, после чего произвел пуск двигателя автомобиля.

После этого ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея документов на право управления автомобилем, не получив согласия владельца, находясь в указанном месте, в указанное время, начал движение с места парковки, таким образом, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, проследовал по улицам <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, находясь за управлением данного автомобиля, у кафе «Домино» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, был задержан сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

      Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, в виду добровольного примирения с ним, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, последний загладил в денежном выражении, оплатив нахождение автомобиля на штрафстоянке и путем принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в виду примирения с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, осознает.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в виду примирения с потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виду того, что все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям средней тяжести, преступление им совершено впервые, причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен в денежном выражении и путем принесения извинений, о чем имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, при этом избранный способ заглаживания вреда последнюю устраивает, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый, его защитник и государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд,

                                    П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

2. Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

3. Вещественные доказательства отсутствуют.

    4. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                   Е.Н. Никитина