Решение по делу № 12-157/2016 от 16.02.2016

Дело № 12-157/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      28 марта 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре судебного заседания Е.В.Беляковой,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Худякова Б.А., его защитника Головатюка В.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Пятилетки, 80, жалобу Худякова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усольского судебного района Пермского края О.А. Наумовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

Худякова Б.А., <дата> рождения, уроженца ....., проживающего по адресу <адрес>, имеющего на иждивении ....., работающего .....»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усольского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 27 октября 2015 года Худяков Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ. Правонарушение выражается в том, что Худяков Б.А., являясь должностным лицом – ..... <дата> направил в УФМС по Пермскому краю уведомление о расторжении <дата> трудового договора с иностранным гражданином – К.И., <дата> рождения, форма которого не соответствовала установленной законодательством. Худякову Б.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усольского судебного района Пермского края от 27 октября 2015 года Худяков Б.А. подал жалобу в Березниковский городской суд Пермского края, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указал, что им действительно ошибочно было выслано уведомление о расторжении трудового договора с работником - гражданином Украины по старой форме, после того как данный факт выяснился, им было направлено уведомление по новой форме. При этом содержание информации в старой форме и новой фактически совпадает, речь идет только о формальном несоблюдении формы образца уведомления, но в отношении данных, которые предоставлены в УФМС России по Пермскому краю, практически требования соблюдены. Степень общественной опасности в данном случае имеет минимальный уровень, выразившейся только в ошибочной высылке уведомления старого образца. Умысла совершать данное правонарушение у него не было. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Просит учесть, что после обнаружения ошибки она была устранена обществом незамедлительно.

В судебном заседании Худяков Б.А. и его защитник Головатюк В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной миграционной по Пермскому краю в Усольском районе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по доводам жалобы не представил.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не уведомление или нарушение порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ выражается в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ ( оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Субъективная сторона данного административного правонарушения также характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом. Не применив надлежащую форму уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, Худяков Б,А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от директора предприятия в целях надлежащего соблюдения миграционных правил, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства
Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно определен Приказом ФМС России от 28.06.2010г № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской федерации» (в ред. Приказов ФМС России от 05.09.2013г № 372, от 18.12.2013г № 688, от 12.03.2014г № 182, от 18.08.2014г № 489, от 08.12.2014г № 640, от 12.03.2015г № 149). Приложением № 21 к приказу от 28.06.2010г № 147 закреплен порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, который устанавливает последовательность действий при предоставлении работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами.

В соответствии с пунктом 2 Приказа работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг функций» (www.gosuslugi.ru).
Мировым судьей установлено, что ..... нарушены требования п.8 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. в части соблюдения установленного порядка и формы уведомления территориального органа миграционной службы о прекращении ..... трудового договора с гражданином Украины К.И., <дата>рождения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному <дата> должностным лицом – ..... Я.Н. должностное лицо ..... Худяков Б.А. допустил нарушение миграционного законодательства, а именно <дата> направил уведомление в адрес УФМС России по Пермскому краю о расторжении трудового договора с гражданином Украины Кузан Иваном, <дата> рождения, не соответствующее установленной форме уведомления, т.е. заполнена форма уведомления, которая приказом ФМС России от 28.06.2010г. № 147 признана утратившей силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все доказательства, мировой судья пришел в правомерному выводу о том, что все квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «Лестех» Худякова Б.А.

Факт административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №,
письменными объяснениями лица, в отношении которого возбуждено административное производство, докладной запиской начальнику УФМС России по Пермскому краю о допущенном нарушении, рапортом ..... Я.Н., формой уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, прибывшем в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (старая форма), уставом .....».

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья нашел их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Закона, каких либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и иных сопутствующих ему документов лицом, привлекаемым к административной ответственности не заявлялось, предоставленные доказательства являются достаточными для обоснования мировым судьей вывода о виновности должностного лица в совершенном административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом должностным лицом является, в том числе лицо, совершившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К таковым относятся руководители и другие работники организации.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единолично исполнительным органом, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
    Полномочия генерального директора ..... возложены на Худякова Б.А. с <дата>.

Согласно раздела 10 Устава ..... ..... осуществляет текущее руководство всеми видами деятельности Общества в соответствии с действующим законодательством. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей, организует производственно-хозяйственную деятельность.

Таким образом, ..... Худяков Б.А., являясь руководителем Общества, и осуществляя распорядительные функции, не принял всех зависящих от него мер для исполнения требований законодательства Российской Федерации, установленных ч.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не применив надлежащую форму уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, ..... Худяков Б.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от директора предприятия в целях надлежащего соблюдения миграционных правил, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оснований для освобождения Худякова Б.А. от административной ответственности не установлено.

Ходатайство о признании административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Аналогичная позиция содержится в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, степень выраженность объективной стороны совершенного должностным лицом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства, которым является общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, судья не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей, по делу не установлено.

При определении меры наказания, мировым судьей учтены требования п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определяющей, что целью наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая должна применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который ранее не привлекался за совершение однородного правонарушения, в связи с чем Худякову Б.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Худякова Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усольского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 27 октября 2015 года в отношении Худякова Б.А. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Худякова Б.А. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья    -     подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья