Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 ~ М-235/2021 от 15.10.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                                                                  пгт. Февральск

       Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - об изменении решения № У-21-131107/5010-004 от 29.09.2021,

                                                       у с т а н о в и л:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КамАЗ Ml840 5490-S5, государственный регистрационный номер № с полуприцепом ТОНАР 97861, государственный регистрационный номер ВТ491478, был причинен вред здоровью заявителя Золотарева И.А., являвшегося пешеходом. 30.11.2020 представитель потерпевшего Золотарева И.А., ФИО6, на основании доверенности обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО. 10.12.2020 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 270 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от 27.01.2021 № У- 21-9843/5010-007 требование Потерпевшего к САО «ВСК» удовлетворено частично: с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 рублей 00 копеек. Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Представителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Представителя об отсутствии основания для выплаты неустойки, поскольку отсутствует окончательное решение по данному вопросу. САО «ВСК» обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на Решение суда и Апелляционное определение. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена на выплата страхового возмещения Потерпевшему в размере 35 000 рублей 00 копеек.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб. Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 98 000 руб.

САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, поскольку п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного неограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки 98 000 руб., по мнению САО «ВСК», явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства – 35000 руб., и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №У-21-131107/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель САО «ВСК», а также заинтересованные по делу лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Золотарев И.А. в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель Финансового уполномоченного направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в конкретном случае на основании обращения потребителя, в установленный законом срок было вынесено оспариваемое решение. По мнению Финансового уполномоченного, действия заявителя САО «ВСК» свидетельствуют о нарушении последним требований Закона № 123-ФЗ, также свидетельствуют о непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Представитель заинтересованного лица Золотарева И.А., ФИО6, действующая по доверенности, представила в суд письменный отзыв, в котором просила оставить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-131107/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а исковое заявление САО «ВСК» без удовлетворения, ссылаясь на длительность нарушения права потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, а также письменные возражения на указанный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривания решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства, что также следует из ответа на вопрос N 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 15 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2019, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью Золотарёва И.А., являвшемуся пешеходом.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации (САО «ВСК») по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Золотарёвым И.А. получены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки, осложнившаяся спленэктомией (удалением селезенки) и кровотечением в брюшную полость, геморрагическим шоком 2 степени, закрытый перелом малоберцовой кости справа в нижней трети, множественные ссадины на туловище и конечностях.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Золотарёва И.А., Мазуренко JI.B., обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Золотарёву И.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 270 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, сославшись на наличие медицинских документов, свидетельствующих о большем количестве повреждений у потерпевшего, которые должны быть учтены при расчёте страховой выплаты, представитель Золотарёва И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Золотарёва И.А. об отсутствии оснований для такой доплаты.

Сославшись на имеющиеся медицинские документы и произведённый заявителем расчёт страховой выплаты, Золотарёв И.А. обратился к финансовому уполномоченному, указывая на недоплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У- 21-9843/5010-007 требование Потерпевшего к САО «ВСК» удовлетворено частично: с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований об отмене вышеуказанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб. и неустойки в размере 17000 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на указанную претензию уведомило представителя об отсутствии основания для выплаты неустойки, поскольку отсутствует окончательное решение по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарев И.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила Золотареву И.А. выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Золотарева И.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 98000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда.

При рассмотрении обращения Золотарева И.А., финансовым уполномоченным установлено, что выплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока на 280 календарных дней, в связи с чем размер неустойки, исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 98 000 рублей (1% от 35 000 рублей х 280 дней).

Таким образом, решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Золотарева И.А. взыскана неустойка в размере 98 000 руб.

Учитывая, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, и в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом (часть 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ), что не исключает из общего числа требований, предъявляемых при обращении к финансовому уполномоченному, и требование о взыскании неустойки, - доводы САО «ВСК» об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными.

Рассматривая доводы заявления САО «ВСК» в части несоразмерности взысканной оспариваемым решением неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения, является именно двадцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что в нарушение выше приведенных требований закона, финансовая организация несвоевременно осуществила страховую выплату Золотарёву И.А. в необходимом размере, в связи с чем, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки, исчисленной за период с 22.12.2020 по 27.09.2021 (280 дней), расчёт которой произведен исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 35000 рублей, при этом, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора Золотарёва И.А., здоровью которого в результате страхового случая был причинён вред, САО «ВСК» не представлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего Золотарёва И.А..

С учётом вышеуказанных обстоятельств, оценив соразмерность оспариваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-131107/5010-004 от 29.09.2021 года - оставить без изменения, а заявление САО «ВСК» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                        О.В. Василенко

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2021 года.