Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-278/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-05/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 13 марта 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием:

истца Драчевой Н.В.,

представителя истца – адвоката коллегии адвокатов «Щит» адвокатской палаты Республики Мордовия Волкова С.В., действующего на основании ордера № 772 от 24 октября 2014 года и удостоверения № 525от 10 апреля 2013 года, а также нотариальной доверенности серии 13 АА № 0494058 от 14 июля 2014 года,

ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Драчевой Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Волков С.В., действуя в интересах Драчевой Н.В. на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0494058 от 14 июля 2014 года, обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований Драчевой Н.В. указал, что 14 июля 2014 года на 165 км автодороги на подъезде к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак * *** **\**, принадлежащего Драчевой Н.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил видимые механические повреждения.

14 июля 2014 года между Драчевой Н.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля, страховые риски определены на условиях Автокаско, страховая сумма составила *** рублей, срок действия договора с 18 января 2014 года по 17 января 2015 года.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 215 894 рублей 32 копеек. С указанной суммой истец Драчева Н.В. не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному оценщиком ИП «Мосевнин О.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак * *** **\** составила 278 004 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 33 120 рублей. Кроме того, действиями ответчика Драчевой Н.В., как потребителю, причинен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Драчевой Н.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 62 109 рублей 68 копеек (278 004 рубля – 215 894 рубля 32 копейки), утрату товарной стоимости в размере 33 120 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 9000 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2014 года в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности гражданское дело по иску Драчевой Н.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку филиал ОСАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия согласно учредительным документам с 03 сентября 2014 года расположен по адресу: Республика Мордовия, Дубёнский район, с.Дубёнки, улица Бровцева, дом 136 (т.1 л.д.112-113).

В заявлении от 28 января 2015 года представитель истца Драчевой Н.В. – адвокат Волков С.В. увеличил размер исковых требований, указывая, что согласно положению № 1 к полису серии АА № от 13 января 2014 года система вознаграждения по соглашению сторон определена как «Новое за старое». Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, должно быть определено без учета процентов износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Согласно отчету ИП «Мосевнин О.А.» рыночная стоимость без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила – 340 299 рублей 00 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете и суммой страхового возмещения, выплаченной ОСАО «Ингосстрах», составила 124 404 рубля 68 копеек.

Кроме того, 16 января 2015 года Драчева Н.В. обратилась в страховую компанию для дополнительного осмотра автомобиля с целью выявления и фиксации дополнительных повреждений после дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2014 года. Согласно отчету № 021/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного ИП «Мосевнин О.А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 39 108 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости составляет 196 632 рубля (124 404 руб. 68 коп. + 39 108 руб. 00 коп. + 33 120 руб.). За услуги по дополнительной оценке прав требования по возмещению вреда Драчева Н.В. выплатила ИП «Мосевнин О.А.» денежную сумму в размере 6000 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объёме не выплачено, моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Драчевой Н.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 163 512 рублей 68 копеек, утрату товарной стоимости в размере 33 120 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей (9000 руб. + 6000 руб.) и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.186-187).

От представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия Волкова К.А., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2014 года № 1/14, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил суд в удовлетворении исковых требований Драчевой Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» отказать в полном объёме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что понесённые им расходы соответствуют размеру заявленных требований. А из предоставленного отчета ИП «Мосевнин О.А.» № 401/14 от 12 сентября 2014 года на сумму 340 299 рублей установлено завышение стоимости лакокрасочных материалов относительно среднерыночной, кроме того, подлежит исключению замена облицовки крышки багажника и заднего правого фонаря автомобиля, т.к. в связи с отсутствием информации о повреждении данных деталей в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2014 года, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и повреждениями данных деталей не усматривается, отнести повреждения вышеуказанных деталей к заявленному случаю от 14 июля 2014 года не представляется возможным.

Предъявленное требование об оплате услуг представителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. исковое заявление типовое, а оплата услуг представителя в размере 5500 рублей является необоснованно завышенной и несоразмерной рассматриваемому спору. Учитывая, что стоимость подготовки типового искового заявления не превышает 500 рублей, стоимость услуг представителя в данном случае должна устанавливаться исходя из среднерыночных цен на данные услуги.

Требования истца относительно штрафа в размере 50 процентов от цены иска не имеют оснований для удовлетворения в связи с отсутствием риска, на случай наступления которого заключен договор страхования и, соответственно, обязанности ОСАО «Ингосстрах» производить выплату возмещения не имеется.

Обязанность ОСАО «Ингосстрах» по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена в связи с тем, что страховой риск «УТС» не был включен в число застрахованных рисков. Истец, имея возможность указать в качестве дополнительного включенного в расчет страхового возмещения утрату товарной стоимости транспортного средства, в добровольном порядке отказался от этой услуги, тем самым самостоятельно исключив утрату товарной стоимости из суммы страхового покрытия, как неподлежащего возмещению при наступлении страхового случая. На основании изложенного, имущественный вред в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора и Правил страхования не является застрахованным риском и не подлежит возмещению при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку заявление о наличии у истца моральных и нравственных страданий никаких объективных оснований не имеет и является голословным из-за отсутствия доказательств, подтверждающих наличие морального вреда – справок из медицинских учреждений, свидетельских показаний (т.1 л.д.128-131).

В судебное заседание истец Драчева Н.В. не явилась, в заявлении от 22 января 2015 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д.177).

В судебное заседание представитель истца Драчевой Н.В. – адвокат Волков С.В., действующий на основании ордера № 772 от 24 октября 2014 года и удостоверения № 525от 10 апреля 2013 года, а также нотариальной доверенности серии 13 АА № 0494058 от 14 июля 2014 года, не явился, в адрес суда по электронной почте от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе и выездом за пределы Республики Мордовия на две недели, и назначении судебного заседания после 31 марта 2015 г.

В судебное заседание представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» не явился, представитель ОСАО «Ингосстрах» Волков К.А., действующий на основании доверенности № 1/14 от 15 сентября 2014 г., в ходатайстве, поступившем в адрес суда по электронной почте, просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его занятостью в ином судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении поступивших ходатайств, поскольку занятость представителей истца и ответчика в иных судебных процессах не может быть признана в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, а неявка представителя стороны сама по себе не является препятствием для рассмотрения дела, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и её представителя, а также представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Драчевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 927, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, Драчева Н.В. является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак * *** **\** (т.1 л.д.10, 34-35, 158).

13 января 2014 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому полису серии АА № с периодом действия договора с 00 часов 00 минут 18 января 2014 года по 23 часа 59 минут 17 января 2015 года. Страховыми рисками в договоре указаны – «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма определена в размере *** рублей, размер франшизы не установлен (т.1 л.д.183).

Согласно приложению № 1 к полису серии АА № от 13 января 2014 г. система возмещения по соглашению сторон определена как «Новое за старое» (т.1 л.д.184).

В период действия договора добровольного страхования 14 июля 2014 года в дорожно-транспортном происшествии (наезд на препятствие), произошедшем на 165 км автодороги на подъезде к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал», автомобиль истца был повреждён, что подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2014 г. (т.2 л.д.65-75).

Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспаривались.

Ответчик признал факт повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем, и, как это следует из представленных документов, выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 894 рублей 32 копеек (206 913 рублей 32 копейки + 8981 рубль), с размером которого истец Драчева Н.В. не согласилась, в связи с чем с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к оценщику ИП «Мосевнин О.А.», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак * *** **\** без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 340 299 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 278 004 рубля, величина утраты товарной стоимости – 33 120 рублей (т.1 л.д.15-56).

Кроме того, согласно отчету № 021/14 об оценке прав требования по возмещению вреда, составленного 23 января 2015 г. ИП «Мосевнин О.А.», рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля при обнаружении скрытых дефектов без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 39 108 рублей (т.1 л.д.191-218).

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма образования повреждений на автомобиле марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак * *** **\** и стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости данного автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2014 года.

Согласно заключению экспертизы от 04 марта 2015 года № 205/5-2, 206/5-2 повреждения на правой задней двери, правом заднем крыле, заднем бампере справа, задней левой двери, заднем правом фонаре, ветровом стекле, накладке панели заднего окна, воздуховоде среднем с технической точки зрения не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, т.е. при наезде автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак * *** **\** на бордюрный камень.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак * *** **\**, исходя из представленных материалов и проведенного исследования по первому вопросу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 14 июля 2014 года, без учета износа, могла составить 359 558 руб. 95 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак * *** **\**, исходя из представленных материалов и проведенного исследования по первому вопросу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 14 июля 2014 года, с учетом износа, могла составить 316 358 руб. 59 коп.

Стоимость заменяемых запасных частей автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак * *** **\**, исходя из представленных материалов и проведенного исследования по первому вопросу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 14 июля 2014 года, без учета износа, могла составить 317 827 руб. 64 коп.

Величина утраты товарной стоимости марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак * *** **\**, исходя из представленных материалов и проведенного исследования по первому вопросу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 14 июля 2014 года, могла составить 18 894 руб. 35 коп. (т.2 л.д.83-92).

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в государственном судебно-экспертном учреждении – федеральном бюджетном учреждении «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, каждый из которых имеет соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности от 12 до 3 лет, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

В связи с этим суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая все вышеприведённые обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу истца Драчевой Н.В. с учетом заявленных исковых требований с ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства 143 664 руб. 63 коп. (359 558 руб. 95 коп. – 215 894 руб. 32 коп.), где 359 558 руб. 95 коп. – размер восстановительного ремонта, определённого на основании экспертизы от 04 марта 2015 г., 215 894 рубля 32 копейки – страховое возмещение, выплаченное ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования между сторонами риск "утрата товарной стоимости" застрахован не был, в связи с чем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является застрахованным риском и не подлежит возмещению, является несостоятельным, поскольку, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При таких обстоятельствах сумма утраты автомобилем товарной стоимости должна учитываться при расчете страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю, в рамках договора добровольного страхования, и с ответчика в пользу Драчевой Н.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 18 894 руб. 35 коп., установленном согласно заключению экспертизы от 04 марта 2015 г.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда основаны на законе.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика истцу Драчевой Н.В. были причинены определённые нравственные страдания, связанные с нарушением её прав, как потребителя, поэтому доводы представителя ответчика Волкова К.А. о том, что истец должен был доказать наличие моральных и нравственных страданий с приведением доказательств, отклоняются, как не основанные на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере 10 000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года Драчева Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате оценки и услуг представителя (т.1 л.д.58-59, 64-65), данная претензия ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворена не была, в связи с чем Драчева Н.В. имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителей, размер которого составляет 82 779 руб. 49 коп. (143 664 руб. 63 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 18 894 руб. 35 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 3000 руб. (сумма компенсации морального вреда) х 50%).

При этом доводы представителя ответчика Волкова К.А. о том, что штраф взысканию не подлежит в связи с отсутствием риска, на случай наступления которого был заключен договор страхования, также не принимаются судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Заявлений о снижении размера взыскиваемого штрафа представитель ответчика не делал, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 10 000 рублей.

Суд, признавая необходимыми расходы Драчевой Н.В. по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, которые подтверждены товарным чеком общества с ограниченной ответственностью «Юджин» г.Саранск Республики Мордовия от 14 июля 2014 года (т.1 л.д.60), исходит из того, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», государственный регистрационный знак * *** **\**, были причинены механические повреждения, в связи с чем эксплуатация указанного автомобиля была невозможна, поэтому Драчева Н.В. была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются убытками Драчевой Н.В..

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП «Мосевнин О.А.» по изготовлению отчетов об оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля в сумме 15 000 руб. (9000 руб. + 6000 руб.), что подтверждается квитанциями на указанную сумму (т.1 л.д.57, 190).

Данные расходы понесены истцом Драчевой Н.В. для формирования доказательств по делу, в связи с чем признаются судом необходимыми, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

По этим же основаниям подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности серии 13 АА № 0494058 от 23 октября 2014 г. (т.1 л.д.157).

Учитывая, что исковые требования Драчевой Н.В. удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Драчевой Н.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчетов ИП «Мосевнин О.А.» в размере 12 400 руб. 70 коп. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 578 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей.    

Несение истцом Драчевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в виде представления интересов в суде подтверждается ордером № 772 от 24 октября 2014 года коллегии адвокатов «Щит» адвокатской палаты Республики Мордовия и квитанцией коллегии адвокатов «Щит» адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 октября 2014 года (т.1 л.д.7,8).

Поскольку состоялось судебное решение в пользу истца, на основании статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в нём представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела. При этом учитывается также, что злоупотребление истцом правом на возмещение судебных расходов либо недобросовестности с его стороны не установлено.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде частично, в размере 3000 рублей.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска), статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 4651 руб. 17 коп. согласно следующему расчёту: (162 558 руб. 98 коп. (сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля) – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Драчевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Драчевой Н.В. невыплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от 13 января 2014 года в размере 143 664 рублей 63 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 18 894 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 82 779 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля – 12 400 рублей 70 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности – 578 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, а всего 274 317 (двести семьдесят четыре тысячи триста семнадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Драчевой Н.В. отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 4651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2015 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова