Решение по делу № 21-614/2017 от 05.07.2017

Дело № 21-614/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                                                                01 сентября 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Елизаровой С.А. на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующей магазином «Маяк» ООО «Виктория» Елизаровой С. А.,

    установил:

Постановлением начальника территориального отдела (главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 13 января 2017 года № Елизарова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за выявленные в период проведения внеплановой документарной выездной проверки с 14 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года в магазине «Маяк» ООО «Виктория» по <адрес>, нарушения при реализации продовольственной продукции, а именно:

- в нарушение п.4.1 ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.3.5.13 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» осуществлялась реализация пирожных, срок реализации которых указан изготовителем в часах, на которые отсутствовала информация о часе изготовления; кулинарные изделия с указанием срока реализации изделий в часах – без информации о часе выработки изделий и условиях их хранения; на пирожные производства ИП ФИО1 (<адрес>) представлена накладная № от 13 декабря 2016 года, в которой изготовитель на пирожные указал срок реализации в часах – 120 и условия хранения 4+-2 оС, вместе с тем отсутствует указание о часе выработки изделий; на кулинарные изделия ООО «ПМК» также представлены накладные № от 14 декабря 2016 года с указанием срока реализации изделий в часах 48 или 72, вместе с тем отсутствует указание о часе выработки изделий, а также об условиях их хранения;

- в нарушение п.1 ст.7, п.1 ст.10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» осуществлялась реализация фруктов (бананов) почерневших, мягких, и овощей (огурцов) подмороженных, подгнивших;

что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью человека.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.

Елизарова С.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что продукция на момент проведения внеплановой выездной проверки находилась в подсобном помещении, на продажу покупателям не выставлялась, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отпуске покупателям указанной продукции.

В судебном заседании защитник Елизаровой С.А. – Дмитриенко А.В. поддержал доводы жалобы.

Елизарова С.А., защитник Спиридонов С.В., должностное лицо Роспотребнадзора ФИО2, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Факт совершения Елизаровой С.А. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки ООО «Виктория» от 07 декабря 2016 года №; актом проверки от 28 декабря 2016 года; приказом № от 28 апреля 2014 года о приеме на работу Елизаровой С.А. на должность заведующего магазином «Маяк» (продуктовый); должностной инструкцией заведующего магазином; протоколом об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года.

Довод жалобы Елизаровой С.А. о том, что указанная продукция на момент проведения проверки находилась в подсобном помещении, на продажу покупателям не выставлялась, опровергается материалами дела, в том числе актом проверки. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Елизарова С.А. не оспаривала факт реализации указанной продукции в момент проведения проверки. В связи с чем оснований сомневаться, что указанная продукция находилась в продаже, не имеется.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей у Елизаровой С.А. имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Елизаровой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и никаких неустранимых сомнений в ее виновности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Действия Елизаровой С.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении об установлении правонарушения 14 октября 2016 года не влияет на существо рассматриваемого дела, не свидетельствует о незаконности постановления и судебного акта и о необходимости их отмены, поскольку является технической опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующего магазином «Маяк» ООО «Виктория» Елизаровой С. А. - оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                                 Е.В. Волошина