Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2018 (2-3400/2017;) ~ М-2815/2017 от 17.10.2017

дело № 2-494/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018г.            г. Ижевск

Полный текст решения изготовлен 24.08.2018г.

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А., при ведении протокола секретарем Макаевой О.А.,

при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО3

при участии представителя истца Телегина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева И.А. к ООО «ТЕХАВТО», ИНН № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев И.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЕХАВТО», ИНН № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования иска мотивированы тем, что -Дата-. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания г\н №, прицеп АХ № под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле г\н № под управлением Исаева И.А. в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта причинили тяжкий вред здоровью, истец перенес физические страдания, выразившиеся в том, что он испытал сильный стресс, длительное время чувствовал физическую боль, беспокоился за состояние своего здоровья. Последствия телесных повреждений после ДТП истец испытывает до сих пор: болят ранее поврежденные органы – кости, коленный сустав. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивается в денежном выражении в сумме 300 000 рублей. Водитель ФИО1. управлял транспортным средством на основании трудового договора, владельцем источника повышенной опасности является ООО «ТЕХАВТО». На основании ст. ст. 15,151,1064,1068,10712,1079,1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей (-Дата-. снижена оплата за услуги представителя до 7000 рублей).

Из письменного отзыва на исковое заявление директора ООО «ТехАвто» (ИНН №) ФИО2., поступившего в суд -Дата- следует, что ООО «ТехАвто» (ИНН №) является собственником автомобиля Скания г\с №, с участием которого -Дата- г. произошло ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу Исаеву И.А. при этом с -Дата- по -Дата- данное ТС находилось во владении и пользовании у ООО «ТехАвто» (ИНН №) –договор аренды ТС от -Дата-. На основании ст. 648 ГК РФ, п. 3.3. Договора аренды ТС от -Дата-., постановления Пленума ВС РФ № 4 от -Дата-. считает, что ООО «ТехАвто» (ИНН №) не может нести ответственности за действия (бездействия) ФИО1., так как не заключало с ним договоров и на момент совершения ДТП не владело ТС. Просит произвести замену ответчика с ООО «ТехАвто» (ИНН №) на ООО «ТехАвто» (ИНН №). Отказать Исаеву И.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехАвто» (ИНН №).

Из письменных дополнений к отзыву на исковое заявление представителя ООО «ТехАвто» (ИНН №) Воронской Г.Д., действующей на основании доверенности, поступивших в суд -Дата-. следует, что ФИО1. работал по трудовому договору в ООО «ТехАвто» (ИНН №) с -Дата-

Представитель ООО «ТехАвто» (ИНН №) Воронская Г.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании -Дата- подтвердила изложенное в письменных отзывах на исковое заявление, суду пояснила, что учредители и директора у фирм разные, они не могут нести ответственность за вред, который был причинен истцу, так как автомобиль на тот момент был в аренде, к данному делу ООО «ТехАвто» (ИНН №) отношения не имеет.

В судебном заседании -Дата- произведена замена ответчика с ООО «ТехАвто» (ИНН №) на ООО «ТехАвто» (ИНН №).

В судебное заседание истец Исаев И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Телегина А.Ю.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «ТехАвто» (ИНН №), извещался о времени и месте надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, о причинах не явки суд не известил.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО1., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «ТехАвто» (ИНН №) и третьего лица ФИО1

В судебном заседании представитель истца Телегин А.Ю., действующий на основании доверенности, на требованиях иска в настаивал в полном объеме, суду пояснил, что истец перенес операции на коленные суставы, до сих пор испытывает боли, он является сотрудником ГИБДД, и по долгу службы должен длительное время находиться на ногах и постоянно передвигаться, Экспертиза подтверждает причинение тяжкого вреда здоровью, но уголовное дело не возбуждалось. Ответчик не идет на контакт, не обсуждался проект мирового соглашения, не приносились какие-либо извинения. Просим суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ФИО3 в заключении просила исковые требования удовлетворить, так как в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью Исаеву И.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснован характер и степень физических страданий истца, размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав материал проверки №, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что -Дата-. водитель Исаев И.А., управляя автомашиной Шевроле Кобальт регистрационный знак №, двигаясь по а\д ...., совершил наезд на а/м Скания              Р 114 регистрационный знак №, в составе прицепа регистрационный знак АХ №, под управлением ФИО1, который стоял на проезжей части дороги, с включенной аварийной сигнализацией (знак аварийной остановки выставить не успел) на своей полосе движения из-за технической неисправности (повреждение задних 2-х правых колес а/м Скания).

                Согласно выводам из заключения эксперта №. по М.Д. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сергеевское судебно-медицинское отделение от -Дата-. установлено, что: 1. У гр. Исаева И.А. устанавливаются следующие повреждения: травма правого коленного сустава: закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренный кости, открытый (рана в проекции правого коленного сустава передом медиального края правого надколенника со смещением, осложнившийся гемартрозом правого коленного сустава; ссадины: теменной области, живота, левого предплечья, левой нижней конечности. 2. Травма правого коленного сустава образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Ссадины образовались в результате ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов). 3. Повреждение у гр. Исаева И.А. - травма правого коленного сустава: закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости, открытый (рана в проекции правого коленного сустава) перелом медиального края правого надколенника со смещением, осложнившийся гемартрозом правого коленного сустава, согласно п.6.11.7 «Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы, при дорожно-транспортном происшествии, оценка по степени вреда здоровью, остальных повреждений не целесообразна.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- следует, что в результате ДТП водитель автомобиля Исаев И.А. получил телесные повреждения в виде: рванная рана в области коленного сустава справа; ушиб брюшной стенки; ссадины левого локтевого сустава - госпитализирован в ТМО ГБУЗ СО «<данные изъяты>». Таким образом в действиях водителя ФИО1 -Дата-. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ причинение вреда здоровью потерпевшего), нарушение п. п.12.1, 7,2 ПДД РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД Сидоровым А.В. -Дата- было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. В соответствии с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от -Дата-, медицинские документы потерпевшего Исаева И.А. -Дата- были направлены в Бюро СМО г. Самара, для установления степени причиненного вреда здоровью. До настоящего времени заключение эксперта с Бюро СМО о степени вреда здоровью Исаева И.А. -Дата-р., в адрес ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району не поступало. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Савинкина С.В. прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно договору аренды транспортных средств от -Дата-. ООО «ТехАвто», в лице директора ФИО2 (Арендодатель) (ИНН №) и ООО «ТехАвто», в лице зам. директора ФИО5 (Арендатор) (ИНН №) заключили договор, по предмету которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Scania P 114 гос. номер № (акт приема –передачи транспортных средств от -Дата-.).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от -Дата-. ООО «ТехАвто», в лице зам. директора ФИО5. (Работодатель) (ИНН №) с одной стороны, и ФИО1 (Работник), с другой стороны, заключили договор, согласно которому Работодатель передает Работнику для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору бн от -Дата- следующее принадлежащее Работодателю имущество: транспортное средство (тягач) регистрационный номер № Scania P 114, полуприцеп №

Согласно путевому листу грузового автомобиля № с -Дата- по -Дата- организация ООО «ТехАвто», ... (ИНН №), марка автомобиля Scania P 114 гос. номер №, водитель ФИО1, прицеп №, выезд из гаража – -Дата- возвращение в гараж – -Дата-.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехАвто», ... (ИНН №).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, данным в п. 19 Постановления от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из толкования статей 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель Савинков С.В. состоял с ООО «ТехАвто», ... (ИНН №) в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности, в связи с чем, ответственным за причинение морального вреда Исаеву И.А. вследствие претерпеваемых им нравственных страданий является ООО «ТехАвто» (ИНН №).

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ООО «ТехАвто» (ИНН №) полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной судом не установлено, доказательств не представлено.

             Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Исаеву И.А. причинен вред здоровью, в результате виновных действий водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством на основании договора от -Дата- о полной индивидуальной материальной ответственности с ООО «ТехАвто» (ИНН №), а также договора аренды транспортного средства от -Дата-. между ООО «ТехАвто» (ИНН №) и ООО «ТехАвто» (ИНН №), в связи с чем подлежит возмещению моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального в пользу истца 300 000 руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда ее здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд он освобожден.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Исаева И.А. к ООО «ТЕХАВТО» ИНН № о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «ТЕХАВТО», ИНН № в пользу Исаева И.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебные расходы в размере 7 000,00 руб.

        Взыскать с ООО «ТЕХАВТО», ИНН № в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                     Е.А. Фролычева