Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2017 ~ М-161/2017 от 13.02.2017

          Дело №2-259/8-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                                                                             гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

истца Карпушиной Т.Ю.,

ее представителя Тюниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушиной Татьяны Юрьевны к Скорняковой Евгении Анатольевне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Карпушина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Скорняковой Е.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что по договору купли-продажи от 05.10.2015г. она приобрела у Скорняковой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN №. При этом, Скорнякова Е.А. уведомила ее, что она является лизингополучателем, а не собственником автомобиля, и задолженность по лизингу на день заключения договора полностью ей не погашена, в подтверждение чего она представила подлинник договора лизинга и платежные документы. Также, Скорянкова Е.А. уведомила ее, что наложение каких-либо арестов на автомобиль невозможно в силу закона, согласно ст.23 Закона РФ «О лизинге». Спорный автомобиль был передан ей по акту. После оплаты по договору, часть полученных денежных средств Скорнякова Е.А. направила на погашение задолженности по лизингу, после чего представила справку о полном исполнении договора лизинга. 10.10.2015г. она обратилась в ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля, однако ей было в этом отказано по причине наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля. При обращении по данному вопросу к Скорняковой Е.А., последняя пояснила, что об ограничениях ей ничего не известно, при этом, она потребовала от Скорняковой Е.А. снять ограничения с автомобиля, однако до настоящего времени этого не сделано. Обратившись в органы ГИБДД по Курской области, она узнала о наличии четырех ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 12.12.2012г., 11.09.2014г., 16.09.2014г., 07.06.2016г. Поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля, о наличии ограничений ей не было известно, при этом, ограничения были наложены незаконно, так как на момент наложения ограничений автомобиль сначала находился в лизинге, а потом в ее собственности, просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №. Также, просит взыскать с Скорняковой Е.А. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Карпушина Т.Ю. и ее представитель Тюнина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Скорнякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места ее жительства суд не располагает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Храмцова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в суде возражала против удовлетворения исковых требований Карпушиной Т.Ю., указав, что ограничения на спорный автомобиль были наложены в установленном законом порядке, в рамках имеющихся исполнительных производств, по которым Скорнякова Е.А. является должником.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Чебанова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее в суде возражала против удовлетворения исковых требований Карпушиной Т.Ю., указав, что снятие ограничений с имущества Скорняковой Е.А. нарушит ее права взыскателя по исполнительному производству, так как Скорянкова Е.А. решение суда о выплате ей денежных средств длительное время не исполняет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО НБ «ТАРСТ», ООО «ЯНГА» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), ИФНС России по г. Курску в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Карпушину Т.Ю. и ее представителя Тюнину Н.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 27.09.2012г. между АО «ВЭБ-лизинг» (ранее ОАО «ВЭБ-лизинг») и ИП Скорняковой Е.А. был заключен договор лизинга №№ (предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты>).

В связи со 100% оплатой договора лизинга от 27.09.2012г. №№, 27.08.2015г. с ИП Скорняковой Е.А. заключен договор выкупа №№, а предмет лизинга (автомобиль <данные изъяты>) передан в собственность лизингополучателя (ИП Скорняковой Е.А.) в соответствии с передаточным актом от 27.08.2015г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой АО «ВЭБ-лизинг» № от 09.02.2017г., договором купли-продажи №№ от 27.08.2015г. (договор выкупа), передаточным актом от 27.08.2015г.

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2015г. Карпушина Т.Ю. приобрела у ИП Скорняковой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, который был передан Карпушиной Т.Ю. передаточным актом от 05.10.2015г.

При постановке Карпушиной Т.Ю. автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, в связи с чем, в настоящее время между Карпушиной Т.Ю. и ИП Скорняковой Е.А. возник спор об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п.96 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. №164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. №164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. №164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В суде установлено и подтверждается представленными материалами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Храмцовой М.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ИП Скорняковой Е.А., взыскателями по которому являются Чебанова О.В., ПАО НБ «ТАРСТ», ООО «ЯНГА» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), ИФНС России по г. Курску.

В рамках исполнительного производства 12.12.2012г., 11.09.2014г., 16.09.2014г., 07.06.2016г. были наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, который, по сведениям ГИБДД числился за ИП Скорняковой Е.А.

Вместе с тем, вышеуказанными доказательствами в суде подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN № на момент совершения судебным приставом-исполнителем ограничений 12.12.2012г., 11.09.2014г., 16.09.2014г. находился у ИП Скорняковой Е.А. не в собственности, а в лизинге, в связи с чем, в силу требований ч.1 ст.23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998г. №164-ФЗ на данный автомобиль не могло быть обращено взыскание по обязательствам ИП Скорняковой Е.А., в том числе, и в случае, когда данный автомобиль значился за ней зарегистрированным в органах ГИБДД.

Таким образом, ограничения, наложенные 12.12.2012г., 11.09.2014г., 16.09.2014г. судебным приставом-исполнителем на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат снятию.

При этом, также установлено, что ИП Скорнякова Е.А. выкупила спорный автомобиль 27.08.2015г., то есть стала его собственником, а 05.10.2015г. продала его Карпушиной Т.Ю.

В связи с этим, ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль 07.06.2016г. также нельзя признать законными, поскольку данный автомобиль в этот период времени уже находился в собственности Карпушиной Т.Ю., поэтому данное ограничение также подлежит снятию.

На основании изложенного, учитывая, что Карпушина Т.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при покупке автомобиля о наличии на него ограничений ей известно не было, суд находит ее требования о снятии запретов с данного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Скорняковой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу истца Карпушиной Т.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Карпушиной Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Снять наложенные судебным приставом-исполнителем 12.12.2012г., 11.09.2014г., 16.09.2014г., 07.06.2016г. ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с Скорняковой Евгении Анатольевны в пользу Карпушиной Татьяны Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Судья                                Н.А. Орехова