Решение по делу № 2-307/2018 ~ М-179/2018 от 13.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., с участием прокурора Кабыш Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора в интересах администрации г. Лысьвы к Шувалову Виталию Валерьевичу и Кучеровских Андрею Вадимовичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Приговором Лысьвенского городского суда от 27.11.2017 Шувалов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

    Гражданский иск прокуратуры г.Лысьвы о взыскании с Шувалова В.В. в пользу муниципального образования «Лысьвенский городской округ» 67 267 809,20 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Пермского краевого суда от 25.01.2018 приговор Лысьвенского суда от 27.11.2017 изменен, Шувалов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор Лысьвенского суда от 27.11.2017 оставлен без изменения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучеровских А.В., в качестве 3/лиц – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ООО «РостСтрой», ООО «ПГС», финансовый управляющий ИП Кучеровских А.В. – Кобяков С.А. и конкурсный управляющий ООО «РостСтрой» - Токарев Д.А.

Администрация г. Лысьвы обратилась с дополнительным заявлением, в котором ранее заявленные прокурором г. Лысьвы исковые требования уточнила, просит взыскать с Шувалова В.В. материальный ущерб в размере 2 941 387 рублей 98 коп., с Кучеровских А.В. - в размере 64 326 421 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований представитель администрации г. Лысьвы указал, что в 2013 году между администрацией г. Лысьвы и ООО «РостСтрой», директором которого являлся Кучеровских А.В., в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2015г.г. «Достойное жилье» были заключены договоры, по условиям которых ООО «РостСтрой» взяло на себя обязательство по строительству жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Орджоникидзе,17, ул. Мира, 53 и ул. Мира, 55, а администрация обязанность по оплате стоимости данных жилых помещений. Впоследствии Шувалов В.В., являясь должностным лицом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – главой муниципального образования «Лысьвенский городской округ», превышая свои должностные полномочия, достоверно зная от сотрудников администрации о том, что застройщиком ООО «РостСтрой» строительство жилых домов по ул. Мира, 55 и Орджоникидзе, 17 в г. Лысьва Пермского края в полном объеме не завершено, подписал разрешения на ввод в эксплуатацию данных жилых домов, находящихся в стадии строительства и не пригодных для проживания граждан. На основании подписанных Шуваловым В.В. разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов по адресу: ул.Мира, 55, и ул. Орджоникидзе, 17 в г. Лысьва Пермского края, постановлениями администрации города Лысьвы непригодные для постоянного проживания граждан 65 квартир общей стоимостью 66 052 537 рублей, были оформлены в собственность Лысьвенского городского округа и переданы в муниципальную казну, а впоследствии предоставлены, как пригодные, гражданам, нуждающимся в переселении из аварийного жилья в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2015 годы «Достойное жилье». На основании незаконно подписанных Шуваловым В.В. разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов застройщику ООО «РостСтрой» были в полном объеме перечислены бюджетные денежные средства в счет завершающего этапа оплаты жилых помещений, приобретенных в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам. После получения денежных средств по договорам в полном объеме застройщик ООО «РостСтрой» отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств и не закончил строительные работы в домах по указанным адресам, в связи с чем, администрацией Лысьвенского городского округа по указанию Шувалова В.В. были заключены договоры (муниципальные контракты) со сторонними подрядчиками, работа которых дополнительно была оплачена за счет денежных средств бюджета муниципального образования в общей сумме 2 941 387 рублей 98 коп., несмотря на то, что решениями Арбитражного суда Пермского края на ООО «РостСтрой» были возложены обязанности по устранению выявленных недостатков по строительству. С учетом данных обстоятельств представитель истца просил взыскать с Шувалова В.В. в пользу МО «Лысьвенский городской округ» материальный ущерб в сумме 2 941 387 рублей 98 коп.

Более того, просил взыскать в пользу МО «Лысьвенский городской округ» материальный ущерб с Кучеровских А.В. в размере 64 326 421 руб. 20 коп., т.е. стоимость приобретенных администрацией г. Лысьвы квартир в жилых домах по ул. Орджоникидзе, 17, ул. Мира, 53 и ул. Мира, 55 в г. Лысьве. При этом, ссылаясь, что постановлением Лысьвенского горсуда от 07.11.2017 Кучеровских А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ, с прекращением уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании помощник Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С. и представитель администрации г. Лысьвы Змызгова М.В. заявленные требовании поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Шувалов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в части предъявленных к нему требований он является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальные контракты со сторонними подрядчиками по устранению выявленных недостатков по строительству в жилых помещениях, приобретенных у ООО «РостСтрой в собственность Лысьвенского городского округа, были подписаны МКУ «ДУИ администрации г. Лысьвы», являющимся в соответствии с Положением самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. Также пояснил, что, исполняя обязанности Главы, он подписывал множество документов, которым его подпись придавала официальный статус, но данные документы готовились специалистами в своей области. Решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимал сотрудник отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Лысьвы, после чего он же подготавливал проект соответствующего решения и направлял его Главе администрации на подпись. Полномочия об отказе в подписании проекта разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у него отсутствовали. В связи с чем, подписав поступившие из отдела архитектуры и градостроительства ему на подпись проекты разрешений на ввод в эксплуатацию домов, расположенных по ул. Мира, 55 и ул. Орджоникидзе, 17, он действовал в рамках своих полномочий. Кроме того, определением Пермского краевого суда от 25.01.2018 приговор Лысьвенского суда от 27.11.2017 изменен и из обвинения исключен признак «с причинением тяжких последствий», а соответственно доводы истца о причинении им Лысьвенскому городскому округу материального ущерба являются несостоятельными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Кириллов С.В. в судебном заседании его доводы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ни Лысьвенский городской прокурор, ни администрация г. Лысьвы не являются по данному делу надлежащими истцами, поскольку решения о выделении денежных средств из бюджета муниципального образования были приняты МКУ «ДУИ администрации г. Лысьвы» и главным распорядителем бюджетных средств – Думой ЛГО. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кучеровских А.В., его представители Шипиловских А.С. и Уткин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что постановление о прекращении уголовного дела от 07.11.2017 не может рассматриваться в качестве акта, которым установлена виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ. В связи с чем, утверждения истца в части доказанности вины Кучеровских А.В. в причинении Лысьвенкому городскому округу материального ущерба голословны. Более того, работы по строительству жилых многоквартирных домов по ул. Мира, 53, ул. Мира, 55 и ул. Орджоникидзе, 17 в г. Лысьве осуществлялись ни ООО «РостСтрой», директором которого он являлся, а ООО «ПГС», а соответственно именно данное Общество должно отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Кроме того, после ввода в эксплуатацию спорных жилых домов в их конструкцию были внесены изменения, в связи с чем, полагают, что аварийность жилых домов вызвана данными вмешательствами, а не допущенными при строительстве недочетами. Также ссылаются, что Кучеровских А.В., подписывая с администрацией г. Лысьвы договоры на строительство жилых помещений, действовал как директор ООО «РостСтрой», т.е. являлся работником данного Общества, а соответственно в силу ст. 1068 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по указанным договорам возлагается на юридическое лицо.

Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ООО «РостСтрой», ООО «ПГС», финансовый управляющий ИП Кучеровских А.В. – Кобяков С.А. и конкурсный управляющий ООО «РостСтрой» - Токарев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы уголовных дел в отношении Шувалова В.В. и Кучеровских А.В., суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с Шувалова В.В. материального ущерба в размере 2 941 387 рублей 98 коп., а с Кучеровских А.В. - в размере 64 326 421 руб. 20 коп., ссылается на вступивший в законную силу приговор Лысьвенского суда от 27.11.2017 и постановление Лысьвенского суда от 07.11.2017, которыми установлена вина ответчиков в причинении истцу данного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом того, что истец каких-либо иных дополнительных требований в рамках данного дела не заявлял, суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных им требований.

Как следует из материалов дела, приговором Лысьвенского суда от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 8-27), Шувалов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно -распорядительных, административно - хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Из указанного приговора следует, что 1 декабря 2014 года, Шувалов В.В., являясь должностным лицом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – главой муниципального образования «Лысьвенский городской округ», находясь в г. Лысьва Пермского края, в своем рабочем кабинете в помещении администрации, расположенном по пр. Победы, 38, опасаясь понести юридическую ответственность за срыв реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2015г.г. «Достойное жилье» переселения граждан из аварийного жилья, а так же желая показать себя успешным и высокопрофессиональным руководителем муниципального звена, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, достоверно зная от сотрудников администрации о том, что к 01.12.2014 застройщиком ООО «РостСтрой» строительство жилых домов по ул. Мира, 55 и Орджоникидзе, 17 в г. Лысьва Пермского края не завершено в полном объеме, так как в жилом доме по ул. Мира, 55 не были выполнены: отмостка здания, отделка цоколя, не очищен фасад от цементного раствора, не выполнены работы по благоустройству, не убран строительный мусор с площадки, не выполнена вертикальная планировка участка, не отсыпана щебнем придомовая территория, не ограждены продухи подвала, не выровнены лестничные марши, не установлены перила, не приведены в соответствие узлы крепления косоуров, не убран строительный мусор в подвале, не выровнены все стены, не утеплен чердак, не выровнены полы, отделка стен гипсо-картонными листами не покрыта огнестойкой краской, не выполнен карнизный свес; а в жилом доме по ул. Орджоникидзе, 17 не были выполнены: отмостка здания, отделка цоколя, работы по благоустройству территории, не был убран строительный мусор с площадки, не выполнен фасад здания, не выполнены монолитные участки межэтажных площадок, некачественно выполнена стяжка перекрытий (со значительными трещинами), не выполнены все сантехнические работы, примыкания наружных стен и чердачного перекрытия выполнены с отклонением от проектной документации, отсутствовала черновая и чистовая отделка помещений, отсутствовали двери входов в подвал и подъезд, а также все внутренние двери в жилых помещениях, не выполнена вертикальная планировка участка, не отсыпана щебнем придомовая территория со стороны подъезда, утепление фасада выполнено на 50%, отсутствовали слуховые окна на чердаке, трубы отопления были выполнены без фиксации с отступлением от действующих нормативов, то есть объекты капитального строительства не соответствуют требованиям к строительству и не могут быть введены в эксплуатацию, кроме того, зная, что при строительстве застройщиком нарушены требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, осознавая, что квартиры в вышеуказанных домах будут в последующем приобретены Администрацией г. Лысьва в целях реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, превысил свои должностные полномочия и совершил действия, осознавая при этом их незаконность, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 34, 35, 39, 40 Устава муниципального образования «Лысьвенский городской округ», утвержденного решением Думы Лысьвенского городского округа от 20.12.2012, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации г. Лысьвы № 3197 от 03.12.2013, при отсутствии законных на то оснований, подписал разрешение № RU 59319000-36-14 от 01.12.2014 на ввод жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 55, (вторая очередь строительства) в эксплуатацию и разрешение № RU 59319000-37-14 от 01.12.2014 на ввод жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17, в эксплуатацию, находящихся в стадии строительства и не пригодных для проживания граждан.

На основании подписанных Шуваловым В.В. разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов по адресу: ул. Мира, 55, и ул. Орджоникидзе, 17 в г. Лысьва Пермского края, постановлениями администрации города Лысьвы № 445 от 04.03.2015, № 465 от 06.03.2015 и № 738 от 13.04.2015, непригодные для постоянного проживания граждан 65 квартир в них, общей стоимостью 66 052 537 рублей, были оформлены в собственность Лысьвенского городского округа и переданы в муниципальную казну.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шувалов В.В., заведомо зная, что указанные жилые дома по адресам ул. Мира, 55 и ул. Орджоникидзе, 17, введены им в эксплуатацию незаконно, с нарушением требований ст. ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 34, 35, 39, 40 Устава муниципального образования «Лысьвенский городской округ», Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства», а квартиры в них непригодны для постоянного проживания граждан, в период времени с 10 по 18 февраля 2015, находясь в служебном кабинете администрации г. Лысьвы по пр.Победы, 38 в г. Лысьва Пермского края, существенно нарушая требования закона, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, Шувалов В.В. умышленно подписал постановления № 256, № 257, № 258, № 259, № 260, № 261 от 10.02.2015 и № 303, №304 и №305 от 18.02.2015 администрации г. Лысьвы, на основании которых непригодные для постоянного проживания квартиры по вышеуказанным адресам были предоставлены, как пригодные, гражданам, нуждающимся в переселении из аварийного жилья в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2015 годы «Достойное жилье».

На основании незаконно подписанных Шуваловым В.В. разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55 и ул. Орджоникидзе, 17, в период с 11.12.2014 по 29.12.2014 были необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в счет завершающего этапа оплаты жилых помещений, приобретенных в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам в сумме 16 469 178 рублей.

После получения денежных средств в полном объеме застройщик ООО «РостСтрой» отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 49 от 13.08.2012 и договорам от 29.10.2013 № 40, от 26.11.2013 № 95 и от 28.12.2013 № 48 и не закончил строительные работы в домах по указанным адресам, в связи с чем, администрацией Лысьвенского городского округа были заключены договоры (муниципальные контракты) со сторонними подрядчиками, работа которых дополнительно оплачена за счет денежных средств бюджета муниципального образования в общей сумме 2 993 569, 85 рублей.

В результате совершения Шуваловым В.В. незаконных действий, было допущено неэффективное использование бюджетных денежных средств Российской Федерации из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетов Пермского края и Лысьвенского городского округа в общей сумме 66 052 537,00 рублей, израсходованных на приобретение в домах по ул. Мира, 55 и ул. Орджоникидзе,17, 65 квартир непригодных для постоянного проживания граждан, что является особо крупным размером, а так же повлекло необходимость бюджету муниципального образования понести дополнительные расходы по устранению недостатков строительства вышеуказанных жилых домов, а так же дома по ул. Мира, 53, в сумме 2 993 569, 85 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, с учетом требований указанных выше норм права, вина Шувалова В.В. в причинении Лысьвенскому городскому округу материального ущерба совершенным им преступлением установлена, а соответственно оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела не имеется.

Доводы ответчика Шувалова В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку муниципальные контракты со сторонними подрядчиками по устранению выявленных недостатков по строительству в жилых помещениях, приобретенных у ООО «РостСтрой» в собственность Лысьвенского городского округа, были подписаны МКУ «ДУИ администрации г. Лысьвы», являющимся в соответствии с Положением самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечающим по своим обязательствам, суд во внимание не принимает.

Действительно, из материалов уголовного дела следует, что муниципальные контракты на выполнение работ по приведению в нормативное состояние многоквартирных домов по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17 и ул. Мира, д. 55 и 53 за № П4-86 от 23.12.2015, № 22 от 31.05.2016 с соглашением о расторжении от 29.08.2016, № 27 от 17.06.2016 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 13.07.2016, № 68 от 13.10.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2016, № 69 от 13.10.2016 с соглашением о расторжении от 03.11.2016, были заключены между муниципальным казенным учреждением «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьва» (заказчик) и ООО «Камелия», ООО «Комфорт» (т. 21 уголовного дела № 1-194/2017 л.д. 3-9, 21-27, 37-41,48, 50-58, 75-83).Также из материалов уголовного дела следует, что с 06.06.2012 года на основании решения территориальной избирательной комиссии Лысьвенского муниципального района от 28 мая 2012 года № 42/1 «Об определении результатов выборов главы муниципального образования «Лысьвенский городской округ» и постановления главы муниципального образования № 1 «О вступлении в муниципальную должность» Шувалов В.В. был избран главой муниципального образования «Лысьвенский городской округ», он вступил в должность и являлся главой муниципального образования и администрации Лысьвенского городского округа Пермского края.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Шувалов В.В., как глава муниципального образования и глава администрации города Лысьва, являлся высшим должностным лицом муниципального образования и имел полномочия по решению вопросов местного значения, возглавлял администрацию на принципах единоначалия и персональной ответственности, руководил её деятельностью, мог от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, в пределах своих полномочий контролировать деятельность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения, организовывать проверку деятельности должностных лиц, органов, структурных подразделений администрации, осуществлять управление и распоряжение муниципальной собственностью (статьи 34, 35, 39, 40).

Таким образом, Шувалов В.В., как глава муниципального образования и глава администрации города Лысьва, был наделён организационно - распорядительными, административно хозяйственными функциями в органах местного самоуправления, а соответственно должен был контролировать деятельность должностных лиц, находящихся в его подчинении, в том числе, должностных лиц муниципального казенного учреждения «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьва», проверять исполнение возложенных на них обязанностей. Более того, именно Шувалов В.В., как глава муниципального образования и глава администрации города Лысьва, отвечал за эффективное и целевое расходование бюджетных средств при реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, а соответственно должен был осуществлять контроль за надлежащим исполнением муниципальных контрактов и договоров на строительство домов, за ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

По указанным выше основаниям также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика Шувалова В.В. в той части, что решение о выдаче разрешения на ввод объектов по ул. Орджоникидзе, д. 17 и ул. Мира, д. 55 г. Лысьва в эксплуатацию принимал сотрудник отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Лысьвы. Как указано судом выше, в силу возложенных на главу муниципального образования и главу администрации города Лысьва функций он был обязан контролировать деятельность данного должностного лица. Более того, в соответствии с положениями административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» Шувалов В.В. имел полномочия по принятию окончательного решения о выдаче разрешения или об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено, что в результате незаконных действий Шувалова В.В. Лысьвенский городской округ понес убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов, допущенных застройщиком при строительстве жилых домов по ул. Орджоникидзе, 17, ул. Мира, 53 и ул. Мира, 55 в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, в сумме 2 993 569 рублей 85 копеек.

С учетом данных обстоятельств доводы ответчика Шувалова В.В. о том, что факт причинения им материального ущерба не нашел подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, являются несостоятельными. То обстоятельство, что определением Пермского краевого суда от 25.01.2018 из обвинения был исключен признак «с причинением тяжких последствий» и, как следствие, его действия были переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 2 ст. 286 УК РФ, не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате совершенного им преступления, поскольку от уголовной ответственности Шувалов В.В. освобожден не был, а переквалификация действий не исключает факта совершения им противоправных действий.

Доводы представителя ответчика Кириллова С.В. о том, что администрация г. Лысьвы ранее обращалась с данными требованиями к застройщику – ООО «РостСтрой», а соответственно по указанным выше требованиям производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, судом отклоняются, как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 и 21.09.2015 (т.2 л.д. 32-122), которыми на ООО «РостСтрой» возложена обязанность по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов по ул. Орджоникидзе, 17, ул. Мира, 53 и 55 в г. Лысьве. На момент рассмотрения дела указанные выше решения Арбитражного суда Пермского края не исполнены, исполнительные производства в отношении ООО «РостСтрой» были окончены в связи с признанием Общества банкротом и введением конкурсного производства (т. 1 л.д. 84-88, т. 2 л.д. 144-150).

Каких-либо данных о том, что администрация г. Лысьвы обращалась к ООО «РостСтрой» с требованиями о взыскании понесенных убытков в размере 2 993 569 рублей 85 копеек, в материалах дела не имеется, также отсутствуют какие-либо данные и об обращениях администрации г. Лысьвы, как взыскателя по исполнительным производствам, об изменении порядка исполнения решений Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 и 21.09.2015.

Более того не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что ни администрация г. Лысьвы, ни Лысьвенский городской прокурор являются по данному делу ненадлежащими истцами.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов муниципального образования.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 30.05.2017 постановлением следователя СО по г. Лысьва СУ СК России по Пермскому краю (т. 17 уголовного дела №1-194/2017 л.д. 86-89) муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» признано потерпевшим по уголовному делу в отношении Шувалова В.В.

В соответствии со ст. 39 Устава муниципального образования "Лысьвенский городской округ", утвержденного решением Думы Лысьвенского городского округа от 20.12.2012 N 266 (далее – Устав) администрация города Лысьвы (далее - администрация) - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного или оспариваемого права.

    В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, администрация г. Лысьвы, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Лысьвенский городской округ», признанного потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении Шувалова В.В., вправе требовать восстановления нарушенного права путем взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно платежных поручений № 65608, 39261, 32386, 28883, 26327, 34334, 60694, 34335, 8104, 60098 из бюджета Лысьвенского городского округа по муниципальным контрактам на выполнение работ по приведению в нормативное состояние многоквартирных домов по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17 и ул. Мира, д. 55 и 53 за № П4-86 от 23.12.2015, № 22 от 31.05.2016 с соглашением о расторжении от 29.08.2016, № 27 от 17.06.2016 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 13.07.2016, № 68 от 13.10.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2016, № 69 от 13.10.2016 с соглашением о расторжении от 03.11.2016, было оплачено 2 993 569, 85 рублей, в том числе, по муниципальным контрактам на выполнение работ по приведению в нормативное состояние многоквартирных домов по адресу: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17 и ул. Мира, д. 55 – 2 941 387 рублей 98 коп. (т.21 уголовного дела № 1-194/2017 л.д. 13, 36,49,59-62,100-102).

С учетом изложенного, а также с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает требования истца о взыскании с Шувалова В.В. в пользу МО «ЛГО» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 941 387 рублей 98 коп. подлежащими удовлетворению.

Более того, в силу ст. 103 ГПК РФ с Шувалова В.В. подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 22 906 рублей 94 коп.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу МО «ЛГО» материального ущерба в размере 64 326 421 руб. 20 коп. непосредственно с ответчика Кучеровских А.В.

Так, в качестве основания для взыскания данного ущерба с Кучеровских А.В. истец ссылается на постановление Лысьвенского горсуда от 07.11.2017, которым он признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ, с прекращением уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ) и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом, применить ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не представляется возможным, поскольку в этой норме речь идет исключительно о судебном постановлении, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд общей юрисдикции при разрешении гражданского дела (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

С учетом данных обстоятельств, доводы истца о совершении Кучеровских А.В. преступлений несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Кучеровских А.В., ООО «РостСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица – 16.05.2008 (т. 1 л.д. 76-80), приказом ООО «РостСтрой» от 07.05.2008 Кучеровских А.В. был назначен директором данного Общества (т. 1 л.д. 95).

13.08.2012, 29.03.2013, 26.11.2013, 29.10.2013 и 28.12.2013 между администрацией Лысьвенского городского поселения и ООО «РостСтрой» в лице директора Кучеровских А.В. были заключены муниципальный контракт, договор и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых ООО «РостСтрой» взяло на себя обязательства по строительству жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17 и ул. Мира, 55, получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также совершению необходимых действий для проведения государственной регистрации права собственности на жилые помещения, а заказчик взял на себя обязательства по принятию жилых помещений и по оплате их стоимости в размере 64 326 421 руб. 20 коп.

28.02.2014 ООО «РостСтрой» выдано разрешение № RU59519000-03-14 на ввод в эксплуатацию построенного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, д. 55 (первая очередь строительства), подписанное главой Лысьвенского городского округа В.В. Шуваловым (т. 12 уголовного дела № 1-194/2017 л.д. 71, л.д. 72).

Согласно платежных поручений № 83855, № 83856, № 83854, № 17861, № 17862, № 17863 по муниципальному контракту 13.08.2012 на счет ООО «РостСтрой» перечислены денежные средства в размере 18 546 596, 03 рублей (т. 8 уголовного дела № 1-194/2017 л.д. 149-151, 153-155).

    01.12.2014 ООО «РостСтрой» разрешен ввод в эксплуатацию построенного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, д. 55 (вторая очередь строительства) и ул. Орджоникидзе, д. 17 (т. 12 уголовного дела № 1-194/2017 л.д. 83, 157).

Согласно платежных поручений № 70598, № 70599, № 14101, № 14403, № 38345, № 38346, № 73481, № 73482 по договору № 40 на счет ООО «РостСтрой» перечислены денежные средства в размере 37 091 520 рублей (т. 8 уголовного дела № 1-194/2017 л.д. 176, 180, 182, 183, 185, 186).

    Согласно платежных поручений № 78856, № 78855, № 14103, № 14102, № 14405, № 49777, № 49776, № 57907, № 58184, № 79540, № 79539 по договору № 95 на счет ООО «РостСтрой» перечислены денежные средства в размере 18 101 880 рублей (т. 8 уголовного дела № 1-194/2017 л.д. 158, 159,161, 163,164, 166, 167, 169, 170, 172, 173).

Более того, согласно платежного поручения № 79719 от 30.12.2014 администрацией г. Лысьва оплачено ООО «РостСтрой» по договору № 48 за две однокомнатные квартиры приобретаемые для детей сирот, 1 721 346 рублей (т.5 уголовного дела № 1-194/2017 л. д. 295).

Из постановлений администрации г. Лысьва №№ 256, 257, 258, 259, 260, 261 от 10.02.2015г. и №№ 303, 304, 305 от 18.02.2015г., следует, что главой Лысьвенского городского округа Шуваловым В.В. приняты решения о переселении граждан проживающих в аварийных домах по ул. Луначарского, 2, ул. Мира, 21, ул. Ленина, 20 ул. Суворова, 16 и 22, ул. Минина, 14, ул. Больничная, 3, Строительная, 96 и ул. Орджоникидзе, 19 в дома расположенные по ул. Мира, 55 и ул. Орджоникидзе, 17 в г.Лысьва (т. 15 уголовного дела № 1-194/2017 л.д. 4-10, 92, 93).

Из договоров социального найма, договоров об изъятии жилых помещений и выписок из единого государственного реестра о переходе права собственности следует, что гражданам переселяемым из домов признанных аварийными предоставлены жилые помещения в домах по ул. Мира, 55 и ул. Орджоникидзе, 17 (т.15 уголовного дела № 1-194/2017 л.д. 11-198).

Из заключения эксперта № 2886 от 10.02.2017, данного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, следует, что качество выполненных на объекте малоэтажной многоквартирной застройки по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 55 работ в части устройства оснований, фундаментов, стен цокольной части, перекрытия, лестничной клетки, не соответствуют требованиям нормативно – технической документации в области строительства и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Большая часть выявленных дефектов неустранима и носит критический характер, снижает прочность и пространственную жесткость конструкций. Без устранения обнаруженных дефектов и выполнения мероприятий по усилению строительных конструкций присутствует риск внезапного их обрушения вследствие потери прочности и пространственной жесткости от возникновения или проявления дополнительных воздействий (т. 4 уголовного дела № 1-194/2017 л.д. 148-166).

Из заключения эксперта № 2887 от 10.02.2017, данного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, следует, что качество выполненных на объекте малоэтажной многоквартирной застройки по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 17, работ в части устройства оснований, фундаментов, стен цокольной части, перекрытия, лестничной клетки, наружных, внутренних стен и перегородок выше отметки 0.000 не соответствуют требованиям нормативно – технической документации в области строительства и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Большая часть выявленных дефектов носит критический характер, снижает прочность и пространственную жесткость конструкции. Без устранения обнаруженных дефектов и выполнения мероприятий по усилению строительных конструкций присутствует риск внезапного их обрушения вследствие потери прочности и пространственной жесткости от возникновения или проявления дополнительных воздействий (т. 4 уголовного дела № 1-194/2017 л.д. 112-140).

Согласно сведений, предоставленных 19.09.2017г. инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в ходе проведенных 14.09.2017г. осмотров многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17, ул. Мира, д.д.№№ 53, 55 выявлены признаки аварийности отдельных конструктивных элементов зданий, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности зданий, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В связи с чем, рекомендовано межведомственной комиссии провести оценку соответствия помещений, технического состояния строительных конструкций и жилых домов в целом требованиям установленных «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (т.20 уголовного дела № 1-194/2017 л.д.128-135).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии, созданной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ПК от 19.04.2018 (т. 3 л.д. 127-128) жилой дом ул. Орджоникидзе, 17 в г. Лысьве признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о том, что организацией, которую возглавлял ответчик Кучеровских А.В., ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договорам строительства жилых помещений, переданных впоследствии в муниципальную собственность. Тогда как обязательства по оплате стоимости данных жилых помещений заказчиком были исполнены в полном объеме. При этом каких-либо доказательств того, что перечисленные бюджетные средства были непосредственно получены ответчиком Кучеровских А.В., истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также указанные документы отсутствуют и в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, принимая во внимание заключение Кучеровских А.В. указанных выше договоров с администрацией г. Лысьвы от имени ООО «РостСтрой», возникновение убытков ввиду ненадлежащего исполнения данных договоров со стороны ООО «РостСтрой», отсутствие самостоятельного договора между Кучеровских А.В. и администрацией г. Лысьвы, а также отсутствие доказательств получение оплаты по договорам лично Кучеровских А.В., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с Кучеровских А.В. материального ущерба в сумме 64 326 421 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Шувалова Виталия Валерьевича в пользу муниципального образования «Лысьвенский городской округ» материальный ущерб в сумме 2 941 387 (два миллиона девятьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 98 коп.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шувалова Виталия Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 22 906 рублей 94 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Т.В. Шадрина