Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2014 ~ М-278/2014 от 07.02.2014

Дело №2-521/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., с участием адвоката Бабаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина В.Т. к Мухаметшину Р.Т., Мухаметшину В.Х. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметшин В.Т. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 20 января 2002 года между ним и М* Б.И. заключен договор займа, согласно которому М* Б.И. взяла у него в долг денежные средства в сумме * руб. на пять лет. 02 сентября 2008 года М* Б.И. умерла, после ее смерти открылось наследство. Денежные средства на момент смерти не возвращены. Наследниками, принявшими наследство, являются сам истец (2/4 доли), Мухаметшин В.Х. (1/4 доля), Мухаметшин Р.Т. (1/4 доля). Полагает, что ответчики несут ответственность по долгам М* Б.И. в пределах указанных долей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 20 января 2002 года по * руб. с каждого, сумму процентов за пользование займом по договору за период с 20 января 2002 года по 20 января 2014 года в размере * руб. с каждого, сумму процентов за просрочку возврата займа по договору от 20 января 2002 года в размере * руб. с каждого.

В судебное заседание истец Мухаметшин В.Т. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Семенов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, дополнительно указал, что деньги М* Б.И. занимала у истца на строительство бани и ремонт крыши. Расписку о получении денег писал его доверитель, однако подписывала указанную расписку сама М* Б.И. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Мухаметшин В.Х., Мухаметшин Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку сомневаются в том, что наследодатель М*Б.И. имела перед Мухаметшиным В.Т. долг в такой сумме. Никакого строительства она не вела, баня выстроена около 40 лет тому назад, а на крышу не нужна такая сумма денег. В их семье никогда не велся разговор о том, что бабушка заняла такую сумму у своего сына. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд с указанными требованиями, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Адвокат Бабаев А.В. в судебном заседании позицию своего доверителя Мухаметшина Р.Т. поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из представленного суду подлинника расписки (л.д.25) следует, что М* Б.И. 20 января 2002 года взяла у Мухаметшина В.Т. деньги в сумме * руб. сроком на 5 лет. Обязалась вернуть их 20 января 2007 года. В случае просрочки возврата денег обязалась отвечать по долгам всем своим имуществом, в том числе акциями ОАО * «*», акциями ОАО «*» со всеми дивидендами двух пакетов акций.

Из материалов дела следует, что М* Б.И. умерла 02 сентября 2008 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

         В силу ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что наследниками имущества М* Б.И. являются ее сыновья Мухаметшин В.Т. – истец по делу (является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество), и ответчики Мухаметшин Р.Т., Мухаметшин В.Х., которые являются наследниками в равных долях 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (по 1/4 доле), которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования после смерти Мухаметшиной Б.И.

Обращаясь с иском в суд, истец Мухаметшин В.Т. ссылался на то, что наследодатель не исполнила своих обязательств по договору займа.

Ответчики, в свою очередь, ходатайствовали о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по указанным требованиям. Указанные доводы ответчиков суд находит состоятельными и заслуживающими внимание по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представитель истца Семенов В.В. возражал против заявленного ходатайства, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с того момента когда Мухаметшин В.Т. получил свидетельство о праве на наследство по закону – 25 марта 2011 года и узнал о том, что кроме него имеются еще наследники после смерти матери.

Между тем, данные выводы представителя истца не соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор займа заключен 20 января 2002 года, срок его исполнения – 20 января 2007 года, соответственно с этого времени и следует исчислять срок исковой давности. Дата, с которой Мухаметшину В.Т. о наличии иных наследников после смерти матери, не имеет значения, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, что означает, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности. Данное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением спора. В связи с изложенным, в удовлетворении всех исковых требований Мухаметшину В.Т. надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных расходах.

Ответчик Мухаметшин Р.Т. заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований Мухаметшина В.Т. отказано, с истца в пользу ответчика Мухаметшина Р.Т. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бабаева А.В. в пределах разумного в размере * руб., при этом суд учитывает сложность дела и проведенную представителем истца работу, а также то обстоятельство, что адвокат принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и участвовал в одном судебном заседании. В удовлетворении требований, превышающих заявленную сумму, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░