Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 (2-3421/2019;) ~ М-2151/2019 от 24.06.2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002742-04

Дело №2-169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 января 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца – Тихого С.И.,

ответчика – Блажа А.В.

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихого Сергея Ивановича к Блажа Александру Вадимовичу о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихий С.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2015 года между ним и Потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» заключен договор уступки права требования №3, на основании которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № 29307 от 07.04.2013 года с Блажа А.В., заключенному между КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» и Блажа А.В. По данному договору КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» передал должнику денежные средства в размере 10 000 рублей, которые последний обязался возвратить не позднее 21.04.2013 года. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 1,5 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату не позднее 21 апреля 2013 года. Кроме того согласно п. 2.8 договора займа ответчик в случае нарушения срока возврата суммы займа, казанного в п. 1.2 настоящего договора взял на себя обязательства уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы. Однако обязательств по договору должником выполнены не были, в связи, с чем образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2016 года исковые требования Тихого С.И. удовлетворены частично. Блажа А.В. в пользу Тихого С.И. взыскана задолженность по договору займа № 29307от 07.04.2013г. в размере 123 650 рублей, из которой 10 000 руб. сумма основного долга, 103650 руб. проценты за пользование займом, 10 000 неустойка; а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3673 руб., а всего 132 323 руб. Согласно п.2.5. договора проценты начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Таким образом, с даты вынесения судебного решения (02.03.2016 года) по день подачи иска (24.06.2019 года) - 1209 дней. Из расчета 1,5% в день от суммы займа в размере 10 000 рублей, сумма процентов в день составляет 150 рублей (1000 рублей *1,5%=150) 150 рублей * 1209 дней = 181 350 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с должника Блажа А.В. сумму процентов по договору займа в размере 181 350 рублей, с даты вынесения судебного решения по день подачи иска в суд,, оплату представительских расходов в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 4 827 рублей, всего 191 177 рублей 00 копеек. В резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, что в соответствии с Договором № 29307 от «07» апреля 2013 года из расчета 1,5% в день составляет 150 рублей.

Истец Тихий С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по всем основаниям указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Блажа А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал размер взыскиваемых процентов завышенным, признавал только сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.04.2013г. между КПК СФ «Мигзайм» и Блажа А.В. был заключен договор займа № 29307, в соответствии которым Блажа получил в КПК СФ «Мигзайм» денежные средства в сумме 10 000 рублей в долг со сроком возврата не позднее 21.04.2013 года. В соответствии с п.2.2 договора за пользование займом Блажа А.В. обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 1,5 % в день от суммы займа, которые на 21.04.2013 года составляют 2250 рублей.

Факт получения денежных средств по договору займа Блажа А.В. подтверждается расходным кассовым ордером № 28/29307 от 07.04.2013г. и Блажа А.В. не оспаривается.

17.03.2015 года между Тихим С.И. и КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» заключен договор цессии, уступки права требования № 3, на основании которого у истца возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № 29307 от 07.04.2013 года, заключенному между КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» и Блажа А.В. Указанный договор между цессионарием и цедентом заключен в связи с оформлением взаимозачета КПК Сберегательный фонд «Мигзайм» с пайщиком-вкладчиком Тихим С.И. по имевшим место ранее договорным отношениям.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2016 года были установлены вышеуказанные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела. Указанным решением исковые требования Тихого С.И. удовлетворены частично. С Блажа А.В. в пользу Тихого С.И. взыскана задолженность по договору займа № 29307от 07.04.2013г. в размере 123 650 рублей, из которой 10 000 руб. сумма основного долга, 103650 руб. проценты за пользование займом, 10 000 неустойка; а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3673 руб., а всего 132 323 руб.

Разрешая требования Тихого С.И. о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Оценивая условия договора займа от 07 апреля 2013 года, заключенного между КПК СФ "Мигзайм" и Блажа А.В., суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма.

Требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом по 1,5% в день за период, по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 07 апреля 2013 года срок его предоставления был определен в 15 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Учитывая указанное условие договора, у суда отсутствуют основания для начисления процентов в размере 1,5% в день после вынесения судом решения.

Поскольку фактическое пользование кредитом после 21 апреля 2013 года продолжалось, суд полагает необходимым исчислить проценты за пользование заемными средствами, начиная с 02 марта 2016 года (дата вынесения решения), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,4% годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на апрель 2013 года.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование займом составит 6757 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 02 марта 2016 года по 24 июня 2019 года - 6757,15 рублей (10 000 рублей x 20,4% (средневзвешенная процентная ставка, рассчитанная Банком России по состоянию на апрель 2013 года) / 365 дней x 1209 дн.).

Кроме того подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает необходимым указать на взыскание процентов за пользование денежными средствами, по ставке 20,4 % годовых, начиная с 25 июня 2019 года и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 24.06.2019 года).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 6757 руб. 15 коп., с Блажа А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихого Сергея Ивановича к Блажа Александру Вадимовичу о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Блажа Александра Вадимовича в пользу Тихого Сергея Ивановича сумму процентов по договору займа в размере 6757 руб. 15 коп., оплату представительских расходов в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 400 руб.

    Определить подлежащим к выплате Блажа Александру Вадимовичу в пользу Тихого Сергея Ивановича проценты за пользование займом в размере 20,4 % годовых на сумму основного долга – 10 000 рублей, начиная с 25.06.2019 года и по день фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                        М.М. Черняков