Решение по делу № 12-1/2013 (12-19/2012;) от 26.11.2012

Дело 12-1/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кваркено 10 января 2013 года

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Шевченко М.С., рассмотрев жалобу Симоненкова Ю.В., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

Симоненков Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в его отношении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

В обоснование доводов жалобы Симоненков Ю.В. указал, что им не было совершено правонарушение указанное в постановлении, и не было умысла его совершать. Не указано, что он нарушил конкретно, а именно, транспортировка или переработка охотничьего животного (2-х уток) без отметки о добыче на оборотной стороне разрешения, чем он бы нарушил п. 8.6 «Правил охоты» приказа № 512 от 16.11.2010г., так как он отдыхал в палатке (по этому поводу так же составлен протокол, за не согласие с протоколом было составлено ещё 2 протокола в его адрес) на берегу <адрес>, дичь находилась в тени, в оперении. Её никто не транспортировал и не готовил к утилизации (переработке). В протоколе вину свою он не признал. За что составлено ещё 2 протокола в его адрес. О времени и месте рассмотрения административного правонарушения он не был уведомлен надлежащим образом.

Просит отменить обжалуемое постановление, признать его не виновным и отменить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание Симоненков Ю.В. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом своевременно, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Суд в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие автора жалобы.

Исследовав жалобу и представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктами 3 и 6 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Симоненкову Ю.В. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил охоты.

Диспозиция указанной нормы носит бланкетный характер, поэтому должностное лицо, признавшее Симоненкова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, ссылается на нарушение Симоненковым Ю.В. п. 8.6 Правил охоты, утвержденных приказом №512 от 16 ноября 2010 года.

Пунктом 8, подпунктом 8.6 Правил охоты, утвержденных Минприроды России №512 от 16 ноября 2010 года установлено, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано, в числе прочего, после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки (съемка шкуры, разделка на части, в том числе удаление внутренних органов) и (или) транспортировки (перенос, перевозка) его туши, обязано сделать соответствующую отметку на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, субъектом вменяемого Симоненкову Ю.В. административного правонарушения может быть только специальный субъект - лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты.

В судебном заседании исследован протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с документом Симоненков Ю.В. осуществлял транспортировку или переработку охотничьего животного без отметки и добычи на обратной стороне разрешения, чем нарушил п. 8.6 Правил охоты, утвержденных приказом №512 от 16 ноября 2010 года.

Однако в материалах дела не представлено ни одного прямого или косвенного доказательства того, что Симоненков Ю.В. являлся лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, а также то, что Симоненков Ю.В. осуществлял охоту в составе коллектива охотников. Таким образом, не являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, Симоненков Ю.В. не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения, что исключает состав административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не сослались на нарушение Симоненковым Ю.В. иных Правил охоты, утвержденных Минприроды России №512 от 16 ноября 2010 года, кроме нормы, установленной п. 8.6 этих Правил.

При таких обстоятельствах вина Симоненкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не доказана.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения влечет в силу смысла п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Симоненкова Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, что является нарушением установленного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на рассмотрение дела с участием такого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 8.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.01.13.