Решения по делу № 16-5894/2021 от 08.07.2021

Дело № 16-5894/21

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского» Москомспорта ФИО6 (далее также Парфенова Т.В.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы от 01 ноября 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Парфеновой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, Парфенова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Парфенова Т.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Парфеновой Т.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой СВАО г. Москвы проведена проверка исполнения ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского» Москомспорта федерального законодательства о противодействии коррупции в части информирования работодателем о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

В ходе проверки установлено, что 01 марта 2018 года в 00 часов 01 минута ГБПОУ «МССУОР № 4 им. А.Я. Гомельского» Москомспорта, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 25А, обязанности директора которого исполняла Парфенова Т.В., в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьи 64.1 Трудового кодекса РФ при трудоустройстве Буровик Е.Г., ранее замещавшей должность федерального гражданского служащего – государственный налоговый инспектор ИФНС № 17 по г. Москве, в установленный 10-дневный срок не уведомило бывшего работодателя Буровик Е.Г. об этом.

Факт совершения Парфеновой Т.В. вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 18 сентября 2019 года (л.д. 1-6); приказом о возложении обязанностей директора на Парфенову Т.В. от 01 февраля 2018 года (л.д. 8); приказом о приеме на работу Буровик Е.Г. (л.д. 65): копией приказа от 09 января 2018 года о расторжении трудового контракта между Буровик Е.Г. ИФНС № 17 по г. Москве (л.д. 70) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Парфеновой Т.В. обоснованно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Доводы жалобы о том, что учреждение не обязано было уведомлять прежнего работодателя Буровик Е.Г, были проверены судом и признаны неубедительными.

Обоснованно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, не являясь государственным органом, учреждение обязано было направить соответствующее уведомление о приеме на работу Буровик Е.Г.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение не было осведомлено о прохождении Буровик Е.Г. службы в ИФНС № 17 г. Москвы, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

В своих объяснениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде Парфенова Т.В. на это обстоятельство не ссылалась.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением Парфеновой Т.В. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Парфеновой Т.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы от 01 ноября 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Парфеновой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Парфеновой Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного

суда общей юрисдикции Ю.А. Денисов