Постановление по делу № 5-136/2012 от 02.11.2012

Дело № 5-136 (12)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Лысьва, ул. Коммунаров, 36 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Теплоухов А.В. при секретаре Савиных А.Г., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Ситникова А.А., защитника Кнауб Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении

Ситникова А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мин. Ситников А.А., управляя автомобилем ГАЗ-24 «Волга», гос. номер №, двигаясь на <адрес> в тёмное время суток, в сложных метеорологических условиях - в дождливую погоду, выбрал в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода К.Р.Х., передвигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Ситников А.А. виновным себя не признал, пояснил, что двигался в тёмное время суток при моросящем дожде, без пассажиров, на исправном автомобиле ГАЗ-24 «Волга» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <адрес> со скоростью 60 км./час. Навстречу ему проехало два автомобиля, вследствие чего он был вынужден переключиться с дальнего света фар на ближний. Вскоре, не доезжая до первого поворота на кладбище, он внезапно увидел перед собой на расстоянии 25 метров человека, идущего посередине проезжей части. Принял меры, чтобы избежать наезда, повернув налево и начав тормозить, однако избежать наезда не удалось, автомобиль ударил пешехода правой передней частью. Автомобиль занесло и развернуло в противоположном направлении. Пешеход – мужчина – лежал без сознания, от него исходил запах спиртного, при нём была бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Он (Ситников) сообщил о случившемся в ГИБДД и Скорую помощь, стал ждать их приезда.

В ходе административного расследования Ситников давал в целом такие же пояснения, но с небольшой разницей, указывая, что пешехода он заметил за 20 м., и пешеход шёл по правому краю проезжей части (л.д. 19). Такие же сведения со слов Ситникова о движении пешехода по правому краю проезжей части отражены и в рапортах сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 (л.д. 12, 15).

В протоколе об административном правонарушении имеется запись Ситникова о его согласии с вменённым ему правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Потерпевший К.Р.Х. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлён о его проведении, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе административного расследования он пояснил, что шёл от г.Лысьва в направлении коллективного сада № по правому краю проезжей части, находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив пиво. На улице было темно, моросил мелкий дождь. В районе городского кладбища звук автомобиля сзади он не слышал, почувствовал удар сзади, от которого упал на проезжую часть. Что было дальше, помнит плохо, пояснить об этом ничего не может (л.д. 20).

Согласно заключению судмедэксперта, у К.Р.Х. обнаружены рваные раны на лице, волосистой части головы, ушибы, ссадины на туловище, ссадина на правой верхней конечности, гематома на левой верхней конечности. Повреждения возникли от ударных и плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Более вероятно, потерпевший в момент наезда находился в положении стоя задней поверхностью к автомобилю. В описательной части заключения судмедэксперта имеется ссылка на медицинские документы, в которых у потерпевшего при поступлении в больницу отмечен выраженный запах алкоголя /л.д. 35-36/.

Согласно акту медосвидетельствования, Ситников А.А. в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был в трезвом состоянии.

Протоколами осмотра транспортного средства и осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксированы характерные для наезда на пешехода повреждения на автомобиле Ситникова: деформация капота, панели лобового стекла и облицовки радиатора с правой стороны. Согласно схемам происшествия, пешеход Камалиев на момент наезда на него автомобиля под управлением Ситникова находился на правой полосе движения по ходу движения автомобиля Ситникова (л.д. 17, 21-31).

К.Р.Х. был привлечён по данным событиям к административной ответственности по ст. 12.29. КоАП РФ за нарушение п. 4.1. ПДД, то есть за передвижение по правому краю проезжей части в попутном направлении транспорта, в то время как по требованиям данной нормы ПДД он должен был идти навстречу движению транспортных средств (протокол об административном правонарушении, л.д. 39).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину водителя Ситникова А.А. установленной, квалифицирует его действия как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Ситников А.А. нарушил пункт 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти требования водителем Ситниковым А.А. были нарушены, с чем он сам согласился при составлении протокола об административном правонарушении. В действиях пешехода Камалиева также усматривается нарушение правил дорожного движения, за что он был привлечён к административной ответственности. Однако это не исключает виновность водителя Ситникова. Он, двигаясь в пригородной зоне, в районе кладбища и коллективных садов, обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой, предвидеть появление людей на проезжей части, и в тёмное время суток, в сложных метеорологических условиях – в дождливую погоду, - с учётом особенностей своего транспортного средства должен был выбрать такую скорость движения, которая бы позволила ему вовремя заметить опасность и избежать её последствий. Наезд на пешехода стал возможным по причине недостаточной внимательности Ситникова и несоблюдения им мер предосторожности, перечисленных в п. 10.1. ПДД.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются наличие двоих малолетних детей, неосторожность потерпевшего, способствовавшая совершению правонарушения. Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая, характер правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и данные, положительно характеризующие личность правонарушителя, суд считает возможным ограничиться наказанием в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Ситникова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Штраф перечислить УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) на КБК 18811630020016000140, ИНН 5904140498, КПП 590401001, р/с 40101810700000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь, БИК 045773001 ОКАТО 57401000000, штраф ГИБДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья