Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/2018 (2-896/2017;) ~ М-804/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 января 2018 год                                                      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Унгуряну Роману Михайловичу, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество (далее) СПАО «Ингосстарх» обратилось в суд с иском к Унгуряну Р.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлено в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 300 000 рублей. Собственником транспортного средства является ООО «Альфа-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 на 55 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Альфа-Строй» под управлением /-/ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего /-/ под управлением Унгуряну Р.М. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Унгуряну Р.М. п. 10.1 ПДД. В связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты>, ООО «Альфа-Строй» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств №. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 2 181 384 рубля. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное ООО «Альфа-Строй» событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 2 132 853 рубля 72 копейки. Факт оплаты подтвержден платежным поручением. С учетом изложенного истец просил взыскать с Унгуряну Р.М. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 2 132 853 рубля 72 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 18 864 рубля 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца /-/, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования изменила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), взыскать с Унгуряну Р.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 1 732 853 рубля 72 копейки, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 400 000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально государственную пошлину в размере 18 864 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца /-/, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Унгуряну Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика /-/ в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела. Поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела по указанному основанию, судом отклонено ввиду отсутствия доказательств занятости представителя ответчика в другом судебном процессе.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица /-/, представитель ООО «Альфа – строй», /-/ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо /-/ возражала против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 на 55 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Альфа-Строй» под управлением /-/ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего /-/ под управлением Унгуряну Р.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило по договору добровольного страхования владельцу транспортного средства ООО «Альфа-Строй» сумму в размере 2 132 853 рубля 72 копейки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Унгуряну Р.М. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и лиц, допущенных к управлению на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № (т. 1 л.д. 148).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Унгуряну Р.М. и ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до обращения в суд истец обращался к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял ответчику претензию с требованием о выплате ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В данном случае отношения страхователя - собственника автомобиля ООО «Альфа-Строй» по договору добровольного страхования - с причинителем вреда Унгуряну Р.М. регулировались бы нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец к страховщику с заявлением о страховой выплате в установленном порядке не обращался, документы страховщику не представлял, претензию с приложением предусмотренных законом документов не направлял. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. При этом, в силу указанных разъяснений к истцу в порядке суброгации перешли также обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Унгуряну Роману Михайловичу, Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                                                                                                      В.В. Мальцева