Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2015 (2-11397/2014;) ~ М-11285/2014 от 23.12.2014

Дело № 2 - 888/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоботовой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Косточко Г.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Косточко Г.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Хоботова Ю.С. обратилась к ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета независимого оценщика, на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с ООО «Росгосстрах». Разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты>. истец просила взыскать с виновного в ДТП лица Косточко Г.М. Кроме того, истец просила возложить на Косточко Г.М. расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к Косточко Г.М, в связи с отказом истца от иска.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Её представитель Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания подержал исковые требования к ООО «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца подтвердил, что истец, зная о том, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не выплачивает в полном объеме страховое возмещение, не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а приняла решение обратиться в суд с настоящим иском. Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции показал, что истец, не обратившись в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и не предоставив автомобиль на осмотр, лишила ООО «Росгосстрах» возможности исполнить в досудебном порядке свои обязательства по договору ОСАГО. Представитель ответчика не оспаривал в ходе судебного заседания результаты оценки ущерба, представленные в суд истцом. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, представитель Бельский И.А. просил в силу изложенных выше обстоятельств не взыскивать в пользу истца штраф и снизить представительские расходы.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Косточко Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Хоботовой Ю.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Косточко Г.М. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ответчиком.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Косточко Г.М., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность Косточко Г.М. на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Хоботовой Ю.С. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что истец в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась; самостоятельно обратилась к оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>.

Отчет ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названный Отчет не оспорен. С учетом изложенного, данный Отчет об оценке ущерба принимается судом как правильный.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что в иске истца должно быть отказано, поскольку истец в добровольном порядке к ним с заявлением не обращался, не уведомил их о наступления страхового случая, не представил транспортное средство для осмотра, является несостоятельной. Вышеуказанные обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

По делу установлено, что истец не обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С учетом изложенного, действия истца имеют признаки злоупотребления правом, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. как за требования, адресованные к ООО «Росгосстрах», так и за требования, адресованные к Косточко Г.М. С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращения с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачена государственная пошлина, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях по делу, суд признает требования подлежащими удовлетворению, не находит основания для уменьшения заявленной суммы.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хоботовой Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Возвратить Хоботовой Ю.С. излишне уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2015