Решение по делу № 2-435/2018 ~ М-366/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2018 года                                                                          город Долинск

    Долинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи                                                Пенского В.А.,

    при секретаре                                                                           Шаповаловой Н.М.,

    с участием прокурора – Козлова Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, действующего в интересах Свиницкого Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» об установлении факта прекращения трудовых отношений и взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска,

    УСТАНОВИЛ:

    Долинский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что истец Свиницкий А.В. с 01 июля 2016 года работал в ООО «УГХ» <данные изъяты>. 31 января 2018 года истцом на имя генерального директора ООО «УГХ» ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2018 года, которое в этот же день было получено ответчиком. До настоящего времени приказ об увольнении истца не вынесен, какого-либо иного ответа от ФИО3 не поступило, прекращение трудовых отношений не оформлено, соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Кроме того, установлено, что с 26 января 2018 года и до настоящего время местонахождение генерального директора ООО «УГХ» ФИО3 не известно, какое-либо лицо, уполномоченное ФИО3 принимать решения об увольнении, отсутствует. В настоящее время ООО «УГХ» фактически прекратило осуществлять свою деятельность-управление многоквартирными домами. В связи с изложенным, просит установить факт прекращения трудовых отношений с 01 февраля 2018 года и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

    До рассмотрения дела по существу Долинский городской прокурор увеличил исковые требования и на день рассмотрения дела просит взыскать с ответчика в пользу Свиницкого А.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 27 563,97 рублей.

    Истец Свиницкий А.В. будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить. Прокурор Козлов Д.Ю. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УГХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела не извещен. Согласно докладной курьера Долинского городского суда от 22 мая 2018 года по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ – г. Долинск, ул. Октябрьская, д. 9, кв. 48, по месту бывшего фактического нахождения ООО «УГХ» - г. Долинск, ул. Комсомольская, д. 39 А, а также г. Долинск, ул. Пионерская, д. 7, ООО «УГХ» не находится. По сообщению начальника полиции ОМВД РФ по ГО «Долинский» Крючкова С.В. от 23 мая 2018 года, в отношении директора ООО «УГХ» заведено розыскное дело, местонахождение разыскиваемого ФИО7 Д.В. не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется но месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Учитывая, что судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, выполнена обязанность по извещению лица, участвующего в деле, следовательно, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя юридического лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Свиницкий А.В. на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ постоянно принят на работу с 01 июля 2016 года в жилищно-эксплуатационную службу ООО «УГХ» <данные изъяты> (л.д. 13).

01 июля 2016 года между ООО «УГХ» и Свиницким А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 192 рублей, районный коэффициент в размере 60% и процентная надбавка в размере 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (л.д.10).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

31 января 2018 года истцом на имя директора ООО «УГХ» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 01 февраля 2018 года. Между тем, до настоящего времени, трудовой договор между ООО «УГХ» и Свиницким А.В. не расторгнут, что подтверждено также и трудовой книжкой на имя Свиницкого А.В. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспорено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление истца об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с прекращением осуществления ответчиком основного вида деятельности, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении факта прекращения трудовых отношений подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требование прокурора о взыскании с ООО «УГХ» в пользу Свиницкого А.В. компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 27 563,97 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно подпункту 5.4 пункта 5 трудового договора от 01 июля 2016 года, заключенному между ООО «УГХ» и Свиницким А.В. работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный – 16 календарных дней (за работу в районах Крайнего Севера).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Однако судом достоверно установлено, что ответчик после увольнения истца не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету, представленному прокурором, задолженность ответчика перед истцом составила 27 563рублей 97 копеек.

Суд принимает во внимание расчет задолженности компенсации за неиспользованные дни отпуска, представленный прокурором, поскольку он произведен верно, иного расчета ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому суд взыскивает с ООО «УГХ» в пользу Свиницкого А.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 27 563рублей 97 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Долинского городского прокурора, действующего в интересах Свиницкого Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» об установлении факта прекращения трудовых отношений и взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска– удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Свиницким Алексеем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» с 01 февраля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в пользу Свиницкого Алексея Викторовича компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 27 563 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление городским хозяйством» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 1 326 (одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий                                                                 В.А. Пенской