Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2020 ~ М-58/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-137/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000096-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                                                                    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

истца Кузьмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного увечьем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного увечьем, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по удалению катаракты на левом глазу (замена хрусталика). 10 дней глаз сильно болел, зрение отсутствовало полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец с трудом разглядел первую строчку проверочной таблицы. Его убедили, что зрение со временем восстановится, и он с большим сомнением вынужден был согласиться на выписку под наблюдение местного офтальмолога. Пять лет он терпел, страдал и мучился, надеясь, что лекарственное средство принесет пользу по нормальному восстановлению зрения. Однако оно становилось все хуже и хуже. Зрение все время было каким-то туманным, белесым, размытым, а при электрическом свете розовым, либо сиреневым. ДД.ММ.ГГГГ истца осмотрел консилиум офтальмологов того же отделения микрохирургии областной больницы и заведующая отделением согласилась провести повторную операцию по замене хрусталика, но твердой гарантии не давала, что зрение будет нормальным и полноценным, рекомендовала продолжить лечение лекарственными средствами. Лечение он продолжал еще год. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. прошел обследование в Хабаровском ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» С.Н. Федорова». В справке консультации написано: осмотрен хирургом, рекомендована замена ИОЛ на левый глаз». Осматривающий хирург сказал, что операция серьезная, сложная, но он ее сделает. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, по которому истец уплатил 2 280 рублей. Операция назначалась на ДД.ММ.ГГГГ, однако в день прибытия при проверке зрения перед операцией выяснилось, что операцию следует отложить из-за помутнения роговицы, следует подлечиться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его интенсивно лечили в глазном отделении, но приемлемого результата лечение не дало. Операцию отложили до ДД.ММ.ГГГГ и выписали под наблюдение местного офтальмолога с диагнозом: «Эпителиально-эндотелиальная дистрофия роговицы OS. Дислокация иол в витреальную полость OS. Начальная сениальная катаракта OD. ДД.ММ.ГГГГ принимающий врач сказала: «Операция завтра, но нужно пройти предварительный осмотр». После проведения осмотра истцу вновь было рекомендовано продолжать лечение лекарственными препаратами, поскольку был велик риск усиления дистрофии роговицы OS, формирования бельма роговицы OS. Зрение у него пропадало и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Московскую ГКБ с просьбой о помощи. Через 10 дней К.А.А. получил ответ, которым его приглашали на платную консультацию с последующей возможной госпитализацией. Однако в связи с трудными семейными обстоятельствами и по состоянию здоровья он не решился ехать в Москву и продолжал консервативное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ глаз у истца сильно воспалился, что вызвало тревогу у него самого и у местного офтальмолога М.О.С. После энергичного положительного лечения она приняла решение направить истца на консультацию в клинику областной больницы, где выразили сомнение о результатах операции по пересадке роговицы из-за его возраста. Было сделано заключение: «вторичная катаракта» и даны рекомендации по дальнейшему лечению по месту проживания. С осмотра глаза ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего резкое ухудшение зрения и начала интенсивного лечения, истец находится в постоянном депрессивно-стрессовом состоянии выполнить даже элементарную бытовую потребность, испытывает душевно-нравственные муки и переживания, которые привели к тому, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено неизлечимое заболевание – сахарный диабет, грозящий тяжелейшим последствием всему организму вплоть до полной слепоты, либо ампутации ног. Истец указывает, что понес и несет внушительные расходы на поездки в медучреждения, приобретение лекарств. Он оценивает причиненный ему моральный и физический вред, понесенные убытки в сумме 1 650 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, убытки в сумме 65 400 рублей, из них на поездки в лечебные учреждения г. Благовещенска, г. Хабаровска и оплату договора о проведении операции в МНТК им. С.Н. Федорова в сумме 15 000 рублей и дополнительные основные расходы на приобретением лекарств в течение 3-х лет в сумме 50 400 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, либо принудить возместить причиненный вред в натуре, то есть взять на себя юридические, организационные и финансовые хлопоты по проведению повторной операции в г. Москве.

В судебном заседании истец К.А.А. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования. Не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, считает, что операция в ДД.ММ.ГГГГ ему проведена ненадлежащего качества, так как выздоровление других пациентов происходило гораздо быстрее и эффективнее. Врач сделала ему по ошибке «минус», спустя две недели зрение не восстановилось. Указал, что на врача офтальмолога К.Н.Ф. поступают жалобы от других пациентов на ухудшение зрения после оперативного вмешательства. После консультации со специалистами в г. Хабаровске и г. Москве ему разъясняли, что был дефект при проведении операции в ДД.ММ.ГГГГ Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», уведомленный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Главный врач ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» Сапегина А.В. в письменном отзыве выразила свое несогласие с заявленными требованиями, считает, что в действиях медицинских работников отсутствуют виновные действия при лечении истца.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А., полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, изучив материалы гражданского дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и подтверждается медицинскими картами, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция в отделении микрохирургии глаза Амурской областной клинической больницы по удалению катаракты на левом глазу.

Как указывает истец в исковом заявлении, медицинская помощь оказана ему ненадлежащим образом, в связи с чем он практически потерял зрение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему проводили операцию в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» по поводу трофической язвы сетчатки. Данную операцию проводила врач Нина Федоровна, фамилию ее он не помнит. После данной операции шов у него не заживал. В марте 2014 года он повторно поступил в больницу в связи с тем, что шов разошелся и не заживал. Повторную операцию ему делала снова Нина Федоровна, но швы не заживали. В октябре 2014 года его снова отправили на операцию, которую поводила другой врач Яна Алексеевна. После того, как она сделала операцию, все зажило.

Судом исследована медицинская документация истца К.А.А., из которой следуют следующие обстоятельства.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс К.А.А. впервые обратился с жалобами на ухудшение зрения, утомляемость глаз, пелену перед левым глазом к врачу-офтальмологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторно получал консервативную терапию в амбулаторных условиях. В ДД.ММ.ГГГГ направлен на оперативное лечение в ГАУЗ АО «АОКБ» микрохирургический центр.

Согласно медицинской карте стационарного больного № К.А.А. поступил в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: незрелая катаракта левого глава, начальная правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ врачом К.Н.Ф. проведена операция «факоэмульсификация катаракты левого глаза с имплантацией интраокулярной линзы на левом глазу». Пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. При выписке: зрение OD/OS = 0,7/0,1 с кор. – 2.0 Д = 0.3. Глаз спокоен. Сохраняется легкий отек стромы роговицы в оптической зоне. Влага передней камеры прозрачная. ИОЛ стоит в капсуле. Область зрачка чистая, ВГД- в норме. На глазном дне – ангиосклероз. Рекомендовано местное лечение, систематический контроль у врача окулиста.

После операции К.А.А. наблюдался регулярно, получал консервативное лечение, направленное на скорейшую реабилитацию, по месту жительства. В этот период острота зрения оперированного глаза достигала 0,7 с коррекцией, при правильном положении ИОЛ в капсульном мешке. В мае 2012 года впервые были отмечены признаки изменения положения ИОЛ на левом глазу, мидриаз. При этом внутриглазное давление оставалось в пределах нормы (18-20 мм рт.ст.), а острота зрения левого глаза находилась на уровне 0,7 с коррекцией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. истец регулярно наблюдался офтальмологом по месту жительства. Было отмечено некоторое снижение остроты зрения на левом глазу до 0,3-0,4 с диафрагмой 1,5 мм-0,7, связанное с мидриазом.

В ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. консультирован в отделении микрохирургии глаза ГАУЗ АО «АОКБ» по вопросу необходимости оперативного вмешательства на левом глазу. По итогам проведенного консилиума в оперативном лечении было отказано из-за достаточно высоких зрительных функций и рисков, связанных с оперативным лечением. Диагноз дислокации интраокулярной линзы левого глаза выставлен в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе консультирован в МНТК «Микрохирургии глаза» г. Хабаровска. После проведения консилиума в оперативном лечении левого глаза также было отказано из-за угрозы прогрессирования дистрофии роговицы, назначено амбулаторное лечение по месту жительства, где получал консервативную терапию в объеме.

Материалами дела подтверждается, что в течение 5 лет истец проходил лечение лекарственными препаратами, обращался к министру здравоохранения Российской Федерации, его обращение было перенаправлено министру здравоохранения Амурской области Субботину А.Ю.

Из ответа министра здравоохранения Амурской области Субботина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении анализа первичной медицинской документации К.А.А. установлено, что медицинская помощь в условиях профильного отделения АОКБ была оказана истцу в соответствии с порядками и стандартами при оказании медицинской помощи по профилю имеющегося заболевания. Дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.

Для оценки качества оказания медицинской помощи К.А.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, которая проведена Амурским филиалом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Из протокола оценки качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. проходил оперативное лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Ему была проведена операция: факоэмульсификация катаракты левого глаза с имплантацией интраокулярной линзы. Основной диагноз больного «Незрелая возрастная катаракта левого глаза. Начальная возрастная катаракта правого глаза» сформулирован верно, соответствует тяжести состояния. Тактика ведения больного выбрана правильно. Негативных последствий в лечении не выявлено, ошибок при лечении не допущено.

Из протокола оценки качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. проходил обследование в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Заключительный диагноз больного «Артифакия. Дислокация интракулярной линзы в капсулярном мешке левого глаза», сопутствующий диагноз – «Аномалия зрачковой функции. Миндриаз» сформулирован верно, соответствует тяжести состояния. Тактика ведения больного выбрана правильно. Негативных последствий в лечении не выявлено, значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, нет.

Согласно заключению экспертного заключения № медицинская помощь К.А.А. оказана качественно. На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент наблюдался лечащим врачом-офтальмологом регулярно, своевременно проводились все предусмотренные стандартами диагностические исследования, тактика ведения пациента согласовывалась с областными специалистами. При этом выполнялись все рекомендации, контролировались все лечебные мероприятия. При оказании медицинской помощи врачом-офтальмологом ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» дефектов, повлиявших на здоровье К.А.А., не выявлено.

При оценке экспертом качества оказания медицинской помощи К.А.А. по оперативному вмешательству (замена хрусталика) ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что специализированная медицинская помощь по офтальмологическому профилю в ГАУЗ АО «АОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. оказана в соответствии с порядками и стандартами при оказании медицинской помощи по профилю имеющегося заболевания (катаракта). Нарушений при оказании медицинской помощи в условиях офтальмологического отделения ГАУЗ АО «АОКБ» не выявлено. Оперативное вмешательство по замене хрусталика выполнено технически правильно, согласно существующей методике выполнения факоэмульсификации катаракты. Дефектов в оказании медицинской помощи пациенту К.А.А. не выявлено. Результат лечения – выздоровление.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение экспертизы № выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 86,87 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии результатов экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу

Заключение экспертизы истцом не оспорено, иных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля С.А.В. о ненадлежащем оказании медицинской помощи врачом К.Н.Ф., поскольку им даны показания относительно оказания медицинским услуг ему, в другой период времени, при лечении другого диагноза. О том, как проходило лечение и восстановление истца после оперативного вмешательства в 2011 году свидетелю не известно.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, которое согласуется в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что порядок оказания медицинской помощи К.А.А. не нарушен; истцу оказана надлежащая медицинская помощь, наступивший неблагоприятный исход болезни истца не состоит в прямой причинной связи с действиями либо бездействиями врачей, оказывавших ему медицинскую помощь. Лечебно-диагностические мероприятия выполнены своевременно, правильно, в полном объеме, в соответствии с действующими стандартами без дефектов оказания медицинской помощи.

Истец в исковом заявлении указывает, что он в связи с причинением вреда здоровью понес затраты на поездки в лечебные учреждения в сумме 15 000 рублей и на приобретение лекарственных препаратов в течение 3-х лет – 50 400 рублей, которые он считает ему обязан возместить ответчик.

Однако при рассмотрении дела судом не установлено причинной связи наступивших неблагоприятных последствий для истца с действиями либо бездействиями врачей, оказывавших К.А.А. медицинскую помощь, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, материалами дела указанные затраты не подтверждены.

Поскольку компенсация морального вреда является производным от основного требования, суд также приходит к выводу об отказе удовлетворения требований К.А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 1 000 000 рублей либо возмещении причиненного вреда в натуре, в виде организации проведения операции в г. Москва

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, убытков в сумме 65 400 рублей, из них на поездки в лечебные учреждения г. Благовещенска, г. Хабаровска и оплату договора о проведении операции в МНТК им. С.Н. Федорова в сумме 15 000 рублей и дополнительные основные расходы на приобретение лекарств в течение 3-х лет в сумме 50 400 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей либо возместить причиненный вред в натуре, организовав проведение операции в г. Москва – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15 июня 2020 года.

Председательствующий:                                               Ю.М. Кузнецова