Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6500/2016 ~ М-4744/2016 от 20.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ФИО7 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 и ФИО11 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП виновником происшествия признан ФИО5, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО13 ФИО12 Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховщик, не признал данное ДТП страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ФИО14 с письменной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представила суду объективных и допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью опровергнуть установленные судом вышеуказанные обстоятельства по делу.

По ходатайству представителя ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО15». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными, исследование экспертом выполнено на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный договором срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором и квитанциями, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 6750 рублей, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод представителя ответчика об отсутствии, в соответствии с п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оснований для взыскания штрафа, так как истцом при обращении в страховую компанию с претензией были представлены ложные сведения относительно объема поврежденных деталей и стоимости ремонта автомашины, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении дела злоупотребление правом со стороны истца и представления в страховую компанию заведомо ложной информации, судом не установлено.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО16 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись ФИО19

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ