Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11784/2016 от 07.04.2016

Судья – Макаренко В.В. № 33-11748/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Заливадней Е.К.,

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи - Клинко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михеева С.А. на определение Северского районного суда от 29 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Михеев А.А. обратился с иском к Михеевой Л.А. о признании договора дарения недействительным.

Определением Северского районного суда от 16 июля 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.

Михеева Л.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов — оплату услуг представителя в размере <...> В обоснование указала, что Михеев А.А. обратился в суд с иском, в связи с этим она заключила договор на оказание услуг с представителем, оплатив <...> Михеев А.А. уточнял исковые требования, поэтому представитель готовил возражения, доказательства, истец дважды не являлся в судебное заседание, в связи с чем дело длительное время не было рассмотрено.

Определением Северского районного суда от 29 февраля 2016 года заявление Михеевой Светланы Анатольевны удовлетворено частично. С Михеева Александра Анатольевича в пользу Михеевой Светланы Анатольевны взыскано в счет возмещения судебных расходов 5000 руб.

В частной жалобе Михеева С.А. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном размере. В обоснование указывает, что дело находилось на рассмотрении 10 месяцев, Михеев А.А. трижды уточнял исковые требования, не являлся в судебное заседание, поэтому расходы на представителя являются разумными и оправданными. У нее на иждивении двое детей.

В возражении на частную жалобу Михеев А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года, в котором разъяснено, что в связи с отсутствием правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При этом процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

Как следует из материалов дела, Михеева С.А. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заключила 15 сентября 2014 г. соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Богдановым С.И. (л.д.115).

За оказание юридической помощи Михеевой С.А. оплачено 50000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.114).

Удовлетворяя заявление Михеевой С.А., суд обоснованно исходил из того, что ею были понесены расходы на оказание юридической помощи, которые в силу закона подлежат возмещению.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Михеевой С.А. расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к изменению обжалуемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Северского районного суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Михеевой С.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: