Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2981/2019 от 02.10.2019

Судья Сопова Н.И.                     Дело №33-2981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019г.     город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Силаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-816/2019 по исковому заявлению Сазонова Вячеслава Владимировича к Чуркст Надежде Вилнысовне об установлении смежной границы земельного участка и встречному иску Чуркст Надежды Вилнысовны к Сазонову Вячеславу Владимировичу об установлении смежной границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе Сазонова В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2019г., которым в удовлетворении исковых требований Сазонову В.В. отказано, встречные исковые требования Чуркст Н.В. удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Сазонова В.В. и его представителя Зубковой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Чуркст Н.В. адвоката Дорохиной Т.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Сазонов В.В. обратился в суд с иском к Ч.А.Г. об установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Сособственницей оставшихся 3/4 долей является его мама - С.Т.И. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании.

В настоящее время необходимо провести межевание для уточнения границ земельного участка, принадлежащего им на праве постоянного (бессрочного) пользования. По левой меже их земельный участок граничит с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим ответичку. Выполнить межевание не представляется возможным по причине того, что у них возник спор по границе земельного участка с участком ответчика. Он пытался установить забор в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте на 1984 год, однако ответчик стал возражать и претендовать на часть их участка.

В связи с чем, просил суд установить границу между земельными участками № и № по <адрес> на основании генеральных планов домовладения за 1963 г., 1984 г.

В судебном заседании истец Сазонов В.В. и его представитель уточнили исковые требования и просили суд установить смежную границу по второму варианту заключения эксперта № от 02 августа 2019г., поскольку по этому варианту фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> будет совпадать с юридической - 600 кв.м.

Ответчик Чуркст Н.В. предъявила встречный иск к Сазонову В.В. об установлении смежной границы.

В обоснование заявленных требований указывала, что около 20 лет граница между спорными земельными участками определена, на местности обозначена: с фасадной части стеной существующего на ее земельном участке строением, далее по прямой линии по забору из штамповки, который весной 2019г. Сазонов В.В. демонтировал, но на оставшиеся от забора металлические колы она прикрепила забор из сетки – рабица. Сам Сазонов В.В. не оспаривал, что на момент принятия им наследства после смерти отца, смежная граница была определена стеной ее строения и в продолжение забором, который находился на том же месте, где сейчас установлен забор из сетки - рабица. Эта граница была согласована с ней при проведении межевания ее (Чуркст Н.В.) земельного участка. По результатам экспертизы предложено два варианта прохождения границы, один из которых предусматривает прохождение границы по существующим на местности ограждениям. Поскольку граница между земельными участками на местности закреплена объектами искусственного происхождения, чего не оспаривал Сазонов В.В., который получил по наследству права на земельный участок, границы которого не были определены на местности, сведения о его земельном участке в ЕГРН отсутствуют, ранее при межевании граница была согласована, в связи с чем просила суд установить границу между земельными участками в соответствии с заключением эксперта № от 02 августа 2019г. по точкам: <...>, то есть по стене ее строений, без какого-либо отступа, и далее по забору, установленному в месте ранее существующего.

Определениями суда произведена замена ответчика по делу с Ч.А.Г. на Чуркст Н.В., в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено БУ ОО «МР БТИ» Ливенский отдел, Управление муниципального имущества администрации г.Ливны, из третьих лиц в связи со смертью исключена С.Т.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сазонов В.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда об установлении спорной границы земельного участка по фактическому расположению забора, ссылаясь на то, что забор в 2019г. был установлен ответчиком не на месте расположения старого забора, кроме того, при таком прохождении границы площадь его земельного участка меньше юридической, чем нарушены его права.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст.22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что С.В.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17 марта 1961г. Отделом коммунального хозяйства исполкома Ливенского городского Совета депутатов трудящихся был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № по <адрес> общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого дома.

Из архивной выписки от 09 июля 2018г. № и справки № от 14 сентября 2017г. следует, что <адрес> переименован на <адрес> подтвержден адрес земельного участка: <адрес>.

Согласно заключению Бюро технической инвентаризации Ливенского комбината коммунальных предприятий от 07 мая 1973г. за С.В.М. установлено право личной собственности на жилой дом № по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м.

С.В.М. умер 25 декабря 1975г.

Истец Сазонов В.В. в порядке наследования после смерти отца С.В.М. является собственником ? доли в домовладении по адресу: <адрес>. Оставшиеся ? доли в праве на указанное домовладение принадлежали жене С.В.М. и матери истца - С.Т.И., которая умерла 10 мая 2019г.

Описание местоположения границ земельного участка Сазонова В.В. по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, в виде каталога координат отсутствует в ЕГРН.

Из материалов дела также усматривается, что собственником соседнего дома площадью 49,7 кв.м. и земельного участка площадью 570 кв.м. по адресу: <адрес>, № является Чуркст Н.В. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 23 июня 2010г., заключенного между Ч.А.Г. и Чуркст Н.В.

Описание местоположения границ земельного участка Чуркст Н.В. по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью составляет 570 кв.м., в виде каталога координат содержится в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, Сазонов В.В. ссылался на то, что смежная граница земельных участков сторон не соответствует техническим документам.

Предъявляя встречный иск, Чуркст Н.В. ссылалась на то, что около 20 лет граница между спорными земельными участками определена стеной ее строения и в продолжение забором из сетки – рабица.

В ходе проверки доводов сторон судом первой инстанции установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками на момент принятия наследства Сазоновым В.В. была определена забором, который проходил там же, где сейчас установлен забор из сетки - рабица Чуркст Н.В.

Данные обстоятельства не отрицались в суде истцом Сазоновым В.В., который пояснял, что забор Чуркст Н.В. установила на месте старого забора из штамповки, установленного им в 1990 г. Он убрал свой забор, поскольку решил, что граница должна сместиться в сторону земельного участка Чуркст Н.В. Ранее он не обращался по вопросу установления границы, поскольку его родителей такое прохождение границы устраивало, его мать С.Т.И. при жизни была против ссоры с соседями.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что со стороны земельного участка Чуркст Н.В. вплотную к существующему забору произрастают насаждения кустарников плодово-ягодных культур, что также подтверждается представленными ответчиком фотоснимками.

В соответствии с инвентарным делом домовладения № по <адрес>, представленным ГУП ОО «МР БТИ» и имеющимся в нем планом границ земельного участка, передаваемого в пользование Ч.А.Г. от 25 мая 2000г., граничная линия по спорной границе проходит не по прямой линии, имеется выступ с фасадной части (по стене строения), далее по прямой линии от строений по всему огороду.

Согласно заключению эксперта № от 02 августа 2019 г., при проведении натурного исследования установлено, что границы исследуемых земельных участков закреплены по всему периметру. Положение существующих ограждений сводится к следующему: частью границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № является линия, обозначенная на Схемах точками №№. Положение границы земельного участка с кадастровым номером №, определенное по результатам экспертных натурных измерений, отличается от описания местоположения границы, учтенной в ЕГРН. Экспертом установлена величина допустимого расхождения площади земельного участка, она равна 8,57 кв.м. Граница земельного участка № имеет закрепление на местности по всему периметру. Описание местоположения границ в виде каталога координат отсутствует в ЕГРН. Площадь земельного участка, учтенного в ЕГРН, составляет 600 кв.м., что на 3 кв.м. больше площади в соответствии с закрепленной частью границы данного земельного участка (597 кв.м.), и на 5 кв.м. меньше площади в соответствии с мнением правообладателя данного земельного участка (605 кв.м.). Граница земельного участка № имеет закрепление на местности по всему периметру. Описание местоположения границ в виде каталога координат содержится в ЕГРН. Площадь по сведениям ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 19 июня 2006г. составляет 570 кв.м., что на 17 кв.м, меньше площади в соответствии с закрепленной частью границы данного земельного участка (587 кв.м.).

Экспертом предложено два варианта установления границы между спорными земельными участками. По первому варианту граница земельного участка № устанавливается следующим образом: -фасадная, тыльная и правая части границ устанавливаются по существующему на местности закреплению границы; - левая часть границы принимается по линии <...>; - площадь земельного участка № - 596 кв.м.; - площадь земельного участка № - 588 кв.м.

По второму варианту граница земельного участка № устанавливается следующим образом: -фасадная, тыльная и правая части границ устанавливаются по существующему на местности закреплению границы; -левая часть границы принимается по линии <...> -площадь земельного участка № - 600 кв.м.; -площадь земельного участка № - 584 кв.м.

Допрошенный в качестве эксперта кадастровый инженер С.Д.В. в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал и пояснил, что земельные участки сторон закреплены по всему периметру, между земельными участками имеется забор из металлической сетки. Площадь земельного участка Сазонова В.В. по существующему ограждению немного меньше, на 3 кв.м., чем по документам, подтверждающим право на участок. У Чуркст Н.В. площадь земельного участка на 17 кв.м. больше, чем по сведениям в ЕГРН, однако установить в связи с чем произошло увеличение площади не возможно, поскольку с двух сторон земельный участок граничит с землями общего пользования. Фактические границы земельного участка Чуркст Н.В. не соответствуют местоположению границ, учтенных в ЕГРН, смещение составляет по всему периметру до 3 м. Конфигурация ее земельного участка не соответствует действительности. То есть, имеет место быть реестровая ошибка.

По одному из вариантов эксперт предлагает оставить границу как она проходит по факту, но только по прямой линии от стены первого от фасада сарая и до окончания огорода, площадь земельного участка Сазонова В.В. будет на 3 кв.м. меньше. Площадь отступа от стены второго сарая до границы по прямой линии составляет 1,12 кв.м. Возможно определить спорную границу без учета отступа от стены второго сарая Чуркст Н.В., тогда площадь земельного участка Сазонова В.В. будет меньше только на 2 кв.м., устанавливать границу будет необходимо по точкам, так как впоследствии Чуркст Н.В. необходимо будет исправлять реестровую ошибку. Допустимая величина погрешности 8,57 кв.м. Недостающие метры в площади земельного участка № входят в допустимую погрешность. По другому варианту предлагается передвинуть забор между участками в сторону земельного участка Чуркст Н.В. на 3 кв.м, в конце огорода, тогда площадь земельного участка Сазонова В.В. будет составлять 600 кв.м.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Чуркст Н.В. об установлении смежной границы земельных участков сторон по стене ее строений, без какого-либо отступа, и далее по установленному забору, отказав в удовлетворении исковых требований Сазонова В.В.

Доводы Сазонова В.В. о том, что при установленной судом смежной границе площадь его земельного участка меньше юридической, не ставят под сомнение законность сделанных судом выводов, поскольку местоположение данной границы было определено судом по закрепленным на местности объектам с учетом фактически сложившегося более 15 лет порядка пользования.

Из имеющихся в материалах дела технических документов следует, что спорная граница фактически определялась стеной хозяйственных строений Чуркст Н.В., а далее по прямой линии по огороду, с 2000г. В 2006 г. земельный участок Чуркст Н.В. был поставлен на кадастровый учет с описанием границ. Споров по границе, проходящей по забору, установленному владельцами земельного участка № не было. Доказательств прохождения спорной границы в ином месте истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик перемещал существующую на местности смежную границу и с его стороны имел место захват части земельного участка, находящегося в пользовании истца, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                             

Судьи