Решение по делу № 2-1376/2014 ~ М-1235/2014 от 22.07.2014

Дело №2-1376/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО13

при секретаре Каюмовой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО15 к Шинкаревой ФИО16, Шинкареву ФИО17 об обязании снести нежилые строения

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов ФИО18 обратился в суд с иском к Шинкаревой ФИО19 Шинкареву ФИО20 указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен жилой дом, состоящий из литеров A, Al, A2, A3, а, а2.

Решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом между Самсоновой ФИО21 Михайловой ФИО22 Михайлова ФИО23 и Шинкаревой ФИО24 Шинкаревым ФИО25

Собственниками жилого дома под литером А являются Самсонова ФИО26 - 1/8 доли, Михайлова ФИО27 1/8 доли и истец Михайлов ФИО28 - 3/4 долей.

Собственником пристроя под литером А2 является истец Михайлов ФИО29

Пристрой под литерами А1, A3, а2 общей площадью <данные изъяты> кв.м принадлежат по 1/2 доли каждому Шинкаревой ФИО30 Шинкареву ФИО31

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Михайлову ФИО32 – 3/4 долей, ответчикам Шинкаревой ФИО33 и Шинкареву ФИО34 - по 1/16 доли каждому. Самсонова ФИО35 согласно свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/8 доли земельного участка, но свое право не зарегистрировала.

Земельный участок принадлежит истцу в размере 3/4долей, третьему лицу Самсоновой. ФИО36 - 1/8 доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади земельного участка.

Общая доля ответчиков составляет 1/8 доли, то есть <данные изъяты> кв.м общей площади земельного участка.

Согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Топограф», доля землепользования по фактическим границам определена следующим образом: ответчик занимает <данные изъяты> кв.м, истец и третье лицо Самсонова ФИО37 - <данные изъяты> кв.м.

Ответчики занимают площадь земельного участка, превышающую в два раза принадлежащую им на праве собственности долю на земельный участок.

Ответчики застроили земельный участок сараями под литерами Г4 и Г6 общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м Никаких разрешительных документов на строительство данных строений ответчики не имеет.

На требования истца о сносе данных сараев, ответчики отвечают отказом.

Истец просит обязать ответчиков снести строения - сараи под литерами Г4, Г6 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Михайлов ФИО38 и его представитель по доверенности Муфтахова ФИО39 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчик Шинкарева ФИО40 и представитель ответчиков по доверенности Набиева ФИО41 в судебном заседании иск не признали, просят в его удовлетворении отказать, указав, что из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует:

признано право собственности Шинкаревой ФИО42 и несовершеннолетнего Шинкарева ФИО43 на постройки в порядке наследования, разделе жилого дома в натуре по основанию, что между Шинкаревым ФИО44 – мужем и отцом ответчиков, Михайловым ФИО45 Михайловой ФИО46 Самсоновой ФИО47 было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности, сторонами подписано, но не зарегистрировано в Росреестре. Согласно данному соглашению Шинкарев ФИО48 приобрел в собственность квартиру № (литеры а2, А1, A3), общей площадью <данные изъяты> кв. м., а так же постройки литеры: Г6, Г4, забор VI забор V. Михайлов ФИО49 Михайлова ФИО50 Самсонова ФИО51 приобрели в собственность квартиру № (литеры А2,А,э) общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также постройки литеры Г1, Г2, Г3, Г5, 111,11, забор литера I. В судебном заседании Михайлов ФИО52 и Михайлова ФИО53 подтвердили, что указанное соглашение было составлено в период жизни Шинкарева ФИО54 все участники данного соглашения были согласны с его условиями, подписали добровольно.

Выдел доли по фактическому сложившемуся порядку пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, имеется техническая возможность передачи истцам и ответчикам изолированной части жилого помещения. имеются отдельные входы, не требуется проведение строительных, капитальных вложений.

Третье лицо Михайлова ФИО55 в судебном заседании с иском согласилась, просит его удовлетворить, доводы истца поддержала.

Несовершеннолетний Шинкарев ФИО56 достигший возраста 16 лет, третье лицо Самсонова ФИО57 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Михайлов ФИО58 и ответчики Шинкарева ФИО59 Шинкарев ФИО60 являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 3/4 долей в праве собственности на земельный участок, ответчикам – по 1/16 доле.

Также истец и ответчики являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел жилого <адрес>. Судом постановлено:

«Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Уфы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, недействительным в части перехода прав в порядке наследования к Шинкаревой ФИО61, Шинкареву ФИО62 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А), расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А), расположенного по адресу: <адрес> Шинкаревой ФИО63

Прекратить право собственности 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м. (литера А), расположенного по адресу: <адрес> Шинкарева ФИО64.

Признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А), расположенного по адресу: <адрес>, за Михайловой ФИО65.

Включить в наследственную массу пристрои литеры А1 и А3, веранду литер а2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шинкареву ФИО67, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шинкаревой ФИО68 в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/2 долю литер А1, А3, а2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Шинкарева ФИО69, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шинкаревым ФИО71 в порядке наследования право общей долевой собственности на 1/2 долю литер А1, А3, а2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Шинкарева ФИО70, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив право общей долевой собственности

выделив в собственность Шинкаревой ФИО72 и Шинкареву ФИО73 по 1/2 доли каждому литеры А1, А3, а2;

выделив в собственность Михайловой ФИО75 1/8 долю, Самсоновой ФИО74 – 1/8 долю, Михайлову ФИО76 - 3/4 доли в литере А;

выделив в собственность Михайлова ФИО77 литер А2.»

На основании указанного решения за ответчиками зарегистрировано право собственности на помещения №-№ общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> – по 1/2 доле за каждым ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> усматривается, что на земельном участке по указанному адресу также имеются хозяйственные постройки – сараи под литерами Г4 и Г6.

Заявляя о сносе строений под литерами Г4 и Г6 истец указывает, что данные строения являются самовольными постройками. Между тем, ссылка истца на ст.222 ГК РФ, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорные постройки являются строением вспомогательного использования, получение разрешения на их строительство не требуется. Спорные строения расположены на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, категория земельного участка относится к землям населенных пунктов, предназначенных для индивидуального и жилищного строительства, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.

При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство спорных построек не может являться основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> усматривается, что сарай под литером Г4 возведен в ДД.ММ.ГГГГ, сарай под литером Г6 возведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец стал сособственником жилого и земельного участка в 2013 году на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.10.2008г.

Таким образом, установлено, что спорная постройка под литером Г4 к моменту приобретения истцом права собственности на земельный участок и жилой дом уже существовала.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что между Шинкаревым ФИО78 Михайловым ФИО79 Михайловой ФИО80 Самсоновой ФИО81 было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности, сторонами подписано, но не зарегистрировано в Росреестре. Согласно данному соглашению Шинкарев ФИО82 приобретает в собственность <адрес> (литеры а2, А1, А3), общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также постройки литер Г6, Г4, VI забор литер V. Михайлов ФИО83 Михайлова ФИО84 Самсонова ФИО85 приобретают в собственность квартиру № (литеры А2, А, а), общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также постройки литер Г1, Г2, Г3, Г5, III, II, забор литер I, находящийся. В судебном заседании Михайлов ФИО86 и Михайлова ФИО87 подтвердили, что указанное соглашение было составлено в период жизни Шинкарева ФИО88 все участники данного соглашения были согласны с его условиями, подписано добровольно.

Выдел доли по фактическому сложившемуся порядку пользования жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, возможен без ущерба имущества, находящемуся в общей собственности, имеется техническая возможность передачи истцам и ответчикам изолированной части жилого помещения, имеются отдельные входы, не требуется проведение строительных, капитальных вложений.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчики без его согласия застроили земельный участок, во внимание быть приняты не могут.

Доказательств того, что спорные строения нарушают право собственности или законное владение истца и угрожают причинением ущерба его имуществу либо создает угрозу жизни и здоровью не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики занимают площадь земельного участка, превышающую в два раза принадлежащую им на праве собственности долю на земельный участок, достаточным основанием для удовлетворения иска являться не могут.

На основании изложенного, исковые требования Михайлова ФИО89 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова ФИО90 к Шинкаревой ФИО91, Шинкареву ФИО92 об обязании снести нежилые строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.