Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2012 ~ М-357/2012 от 23.01.2012

                                               Дело № 2-990/12           

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя Благовещенской таможни Гончаренко С.Ю., главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур *** Благовещенского таможенного поста Гурьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павлюченко Елены Александровны об оспаривании действий должностного лица ОСТП *** Благовещенского таможенного поста по задержанию товара, возложении обязанности осуществить выпуск товара,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко Е.А. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование которого указала, что *** главным государственным таможенным инспектором Гурьяновой С.С. на пункте пропуска Благовещенской таможни был изъят товар и помещен на склад ООО «Альма». Заявитель считает, что действия должностного лица являются необоснованными, противоречащими нормам действующего таможенного законодательства. Согласно п. 1 и 3 ст. 352 Таможенного кодекса таможенного союза товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части не урегулированной ею, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. Статьей 355 ТК ТС установлено, что декларирование товаров для личного пользования не подлежащих обязательному декларированию в письменной форме, производится в устной форме. При пересечении таможенной границы у заявителя находилась одна сумка весом 21 кг, в сумке содержались личные вещи, приобретенные для собственных нужд и членов семьи заявителя, а также подарки для друзей. По мнению заявителя, указанный товар не подлежал обязательному письменному декларированию, в связи с чем, заявителем устно было заявлено о перемещаемых товарах и их предназначении. Заявитель поясняла инспектору, что имеет двоих внуков ФИО1 *** г.р. и ФИО2 *** г.р., для которых приобрела большую часть вещей, о том, что все вещи ввозятся для личного пользования, а не в целях последующей реализации, поясняла какая вещь для кого предназначена. Не согласившись с действиями должностного лица таможенного поста заявителем была подана жалоба в Благовещенскую таможню о признании действий незаконными. Решением *** от *** в удовлетворении жалобы было отказано. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ТК ТС по результатам таможенного осмотра должностными лицами таможенных органов составляется акт по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях. Поскольку проведенный таможенный осмотр явился основанием для задержания товара, таможенный инспектор обязан был составить соответствующий акт и вручить один экземпляр заявителю. В нарушение указанной нормы, таможенный инспектор ограничился составлением только лишь протокола задержания товара, который в свою очередь содержит недостоверные сведения, не имеющие документального подтверждения. Кроме того, согласно ч. 2 п. 5 ст. 15 ТК ТС заявитель просила инспектора составить соответствующий акт, с целью включения в него подробных сведений о характере и количестве товаров. В данной просьбе заявителю было незаконно отказано, не смотря на то, что заявитель указала замечания по наименованию товара включенного в протокол задержания. Так, под наименованием футболки детские в количестве 17 штук, подразумевались водолазки, футболки с длинным рукавом и батники, под наименование бриджи детские 10 штук - шорты и бриджи и т.д. В протоколе задержания товаров и документов на них от *** не указано на основании чего внесены данные о наименовании товаров. Графа протокола «Данные внесены согласно…» не заполнена. Согласно пункта 2 статьи 10 Соглашения КТС от *** «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ТС и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» выпуск товаров для личного пользования либо отказ в таком выпуске осуществляются незамедлительно после проведения таможенного контроля при перемещении товаров для личного пользования в сопровождаемом багаже. Из решения Благовещенской таможни *** следует, что заявителем не были соблюдены требования установленные к специальной таможенной процедуре перемещения товаров физическими лицами для личного пользования, в связи, с чем заявителю было отказано в выпуске данных товаров и составлен протокол задержания. Согласно ст. 201 ТК ТС, если при проведении таможенного контроля товаров были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению. В нарушение указанной нормы таможенным органом отказ в выпуске товара не был оформлен в письменной форме, что лишило заявителя права на возврат товаров, предусмотренный ст. 147 ТК ТС. Отказывая в удовлетворении жалобы таможенный орган сослался на письменные пояснения должностного лица, согласно которым заявитель не смогла чего-либо пояснить по поводу ввезенных товаров, их наименования, количества, размеров, цветов, стоимости. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку заявитель не только пояснила какие товары и для кого везет, но и письменно указала замечания к протоколу задержания, конкретизируя изъятые вещи. Кроме того, Благовещенский таможенный пост оборудован камерами внутреннего наблюдения, которыми фиксируется весь процесс прохождения таможни. Однако при рассмотрении жалобы запись за *** вышестоящим таможенным органом исследована не была. При принятии решения о задержании товара должностным лицом таможенного органа были нарушены также нормы материального права. Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования установлены ст. 3 Соглашения КТС от *** «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ТС и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», а также Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утв. Приказом ФТС России от *** ***. Данные нормы предписывают, при принятии решения о предназначении товаров должностными лицами таможенных органов, учитывать такие факторы, как: состав семьи; обычная потребность человека в перемещаемых товарах; место работы или его отсутствие; место жительства, близость места жительства к границе; обстоятельства поездки (цель и частота), обстоятельства предыдущих поездок; ассортимент перемещаемых товаров; наличие документов, подтверждающих легальное приобретение в розничной торговле; частота перемещения идентичных товаров различными физическими лицами; иные факторы, установленные в ходе опроса лица. В ходе проведения мероприятий таможенного контроля, должностным лицом указанные обстоятельства в совокупности не исследовались, при рассмотрении жалобы вышестоящим таможенным органам оценка данным обстоятельствам также не была дана. Заявитель приобретала товар для личного пользования, никакой коммерческой деятельностью не занимаюсь, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, имеет двух малолетних внуков, возраст которых соответствует размерам задержанной одежды. В течение 10 лет до *** занимала государственную должность государственной гражданской службы, что характеризует ее как законопослушного гражданина, в принципе не имеющего отношение к коммерческой деятельности. Обо всем этом заявитель поясняла таможенному инспектору при проведении таможенного контроля. Согласно штампов в загранпаспорте, заявитель пересекает государственную границу не более двух, трех раз в год, проживает в городе ***, т.е. в отдаленности от таможенной границы России, что свидетельствует об отсутствии возможности частого посещения КНР с целью более выгодного приобретения товаров для себя и членов своей семьи. Общий вес, сопровождаемого заявителем багажа составил 21 кг (при норме 50 кг), что также свидетельствует об абсурдности утверждения о приобретении товара в коммерческих целях с учетом затрат на поездку из *** в г. Благовещенск и пересечение границы. Вопрос о характере и количестве задержанного товара таможенным инспектором исследовался ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют нарушения, допущенные при составлении Протокола задержания товара. Просит суд признать действия должностного лица ОСТП *** Благовещенского таможенного поста по задержанию товара незаконными, обязать Благовещенскую таможню осуществить выпуск товара.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни Гончаренко С.Ю. возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, *** гражданка России Е.А. Павлюченко возвращалась в Россию из КНР. При прохождении таможенного контроля предъявила к таможенному оформлению товары, общим весом 19 кг, перемещаемые в сопровождаемом багаже, представляющие из себя детскую одежду разных видов и размеров для мальчиков и девочек. Пассажирскую таможенную декларацию Е.А. Павлюченко не заполняла, какие-либо документы на товары не предъявляла. При таможенном оформлении, в отношении товара ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза Е.А. Павлюченко, должностным лицом ОСТП 1 Благовещенского таможенного поста были применены две формы таможенного контроля: таможенный осмотр товаров и устный опрос. По результатам таможенного контроля, должностным лицом Благовещенского таможенного поста было установлено, что исходя из характера и количества перемещаемых Е.А. Павлюченко товаров, а также из её пояснений, указанные товары - не являются товарами для личного пользования. При этом, согласно письменных пояснений должностного лица ОСТП 1 Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, Е.А. Павлюченко до вскрытия багажа, не смогла что-либо пояснить по поводу ввезенных товаров, их наименования, количества, размеров, цветов, стоимости. В дальнейшем, в связи с тем, что заявителем перемещаемые товары не были помещены на склад временного хранения, под таможенные процедуры или вывезены, должностным лицом было принято решение о задержании товаров. Решение было формализовано в виде «Протокола задержания товаров и документов на них», составленного *** при задержании товаров. После задержания, товары были помещены на склад временного хранения ООО «Альма». В соответствии со ст. 15 ТК ТС должностное лицо обязано было составить акт таможенного осмотра. Статьей 15 ТК ТС подобное не предусмотрено, а установлены права таможенного представителя. В отношении обязательного составления акта осмотра, указанного в ст. 115 ТК ТС, представитель таможенного органа пояснил, что таможенный осмотр проводится как с составлением акта осмотра, так и без его составления. В обязательном порядке акт составляется в двух случаях: по требованию лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и в случае, если результаты осмотра будут использованы в таможенных целях. Требования о составлении акта осмотра от Е.А. Павлюченко не поступало, каких либо письменных доказательств этого не имеется (заявлений, дополнений и замечаний к протоколу задержания товаров). Необходимость использовать результаты осмотра в дальнейшем, для таможенных целей, также отсутствовала, так как сразу же, незамедлительно, должностным лицом было приняты решения об отнесении товаров к товарам не для личного пользования и о задержании товаров. В протоколе задержания товаров не указаны основания внесения данных. Формой протокола задержания товаров и документов на них, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от *** ***, действительно предусмотрена графа «Данные внесены согласно: (наименование, дата и номер коммерческого (перевозочного) документа, заявление владельца)». В данную графу вносятся сведения о документах, сопровождающих товары, в которых указаны сведения о товарах. В рассматриваемом случае никаких товаросопроводительных документов Е.А. Павлюченко представлено не было. Данные о товарах внесены по результатам проведения таможенного контроля. О достоверности сведений о товарах свидетельствуют подпись Е.А. Павлюченко в протоколе задержания и ее замечания, написанные собственноручно. Инспектором не исследовались обстоятельства, анализ которых предусмотрен Инструкцией утвержденной Приказом ФТС от *** ***. В момент перемещения товаров Е.А. Павлюченко Приказ ФТС от *** *** «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене» утратил силу. На момент совершения должностным лицом таможенного органа оспоренных действий действовал Приказ ФТС от *** *** «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене». Кроме того, представитель указал, что без таможенного оформления и без помещения под таможенные процедуры товар не может быть возвращен владельцу. В соответствии с п. 1 ст. 147 ТК ТС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось собственникам товаров с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. На основании п. 5 указанной статьи, задержанные товары, не относящиеся к запрещенным и ограниченным к перемещению через таможенную границу, возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Главный государственный таможенный инспектор отдела специальных процедур *** Благовещенского таможенного поста Гурьянова С.С. пояснила, что при прохождении таможенного осмотра Павлюченко Е.А., по сканеру были обнаружены однородные товары. На вопрос о том, что заявитель перемещает, Павлюченко Е.А. сказала, что перемещает детские вещи. Размеры вещей, для кого ввозятся вещи, Павлюченко Е.А. пояснить не могла до того момента, пока не открыли сумку. На момент таможенного оформления Павлюченко Е.А. не могла пояснить, что находится в ее сумке, цель ввоза товара в РФ. Заявитель также не указала на существование внуков, свидетельств о рождении представлено не было. Считает, что ввезенные вещи не подходят по размеру внукам Павлюченко Е.А., кроме того, часть вещей для девочек. Акт таможенного осмотра Павлюченко Е.А. составить не просила. Судя по характеру, количеству товаров, было принято решение, что товар перемещается не для личного пользования.

В судебное заседание не явились заявитель Павлюченко Е.А., представитель ООО «Альма», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 9 Таможенного кодекса таможенного союза, действующего на территории Российской Федерации с ***, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ч. 1 ст. 36 Федерального закона от *** № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Материалами дела подтверждается, что *** Павлюченко Е.А. возвращалась из *** КНР на территорию Российской Федерации, при себе имела сопровождаемый багаж, часть которого была изъята сотрудниками Благовещенской таможни.

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия инспектора Благовещенской таможни Гурьяновой С.С., которой осуществлялся таможенный контроль в отношении ввозимого заявителем на таможенную территорию Российской Федерации товара.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ, в данном случае подлежат применению и нормы статьи 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом, поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд в данном случае должны применяться судом по своей инициативе, независимо от наличия либо отсутствия заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, т.к. возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.). Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем действия должностного лица Благовещенской таможни, связанные с таможенным контролем сопровождаемого багажа, были совершены ***. Не согласившись с решением должностного лица Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, Павлюченко Е.А. *** обратилась в Благовещенскую таможню с жалобой (вх. *** от ***). *** вынесено решение *** по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, которым отказано в удовлетворении жалобы гражданки России Павлюченко Е.А. Принимая во внимание, данное обстоятельство, учитывая, что настоящее заявление поступило в адрес Благовещенского городского суда ***, суд приходит к выводу, что срок на обращение с соответствующими требованиями заявителем не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 36 статьи 4 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии со ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, ею не урегулированной, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.          

Соглашением государств - членов таможенного союза от *** установлен Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее - Соглашение), которым определены критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования, а также стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей (ст.1). Статьей 3 Соглашения установлено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

- заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

- характера и количества товаров;

- частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Приложением *** к Соглашению установлено, что с освобождением от таможенных платежей могут перемещаться через таможенную границу товары для личного пользования таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

На основании ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 31 ст. 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Как указано в ст. 354 ТК ТС таможенный контроль в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, производится в соответствии с ТК ТС и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Исходя из указанных норм, физическое лицо, претендующее на применение к нему специальной таможенной процедуры перемещения товаров физическими лицами для личного пользования, - обязано доказать предназначение перемещаемых через таможенную границу товаров, соблюдение требований установленных к специальной таможенной процедуре, а также по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа представить документы, предусмотренные таможенным законодательством России.

Согласно статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством *** и Правительством *** от *** «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В Постановлениях от *** ***-П и от *** ***-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности; в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

К числу административных мер принудительного характера можно отнести таможенную процедуру помещения товаров на склад временного хранения в случаях, когда ее основанием является властное распоряжение таможенного органа. Данная процедура может быть осуществлена таможенным органом только в случаях, прямо указанных в статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации: на склад временного хранения помещаются товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации в случае невозможности их вывоза или неосуществлении немедленного вывоза (пункт 1 статьи 13), товары, изъятые таможенными органами из числа запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию или обороту в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случаях наличия достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности (статья 377), и товары, незаконно перемещенные через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 391).

По смыслу закона с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации товар подлежит помещению на склад временного хранения по просьбе лиц, перемещающих данный товар, или в порядке применения мер принудительного характера по инициативе таможенного органа.

В материалах дела имеется протокол задержания товаров и документов на них от ***, на основании которого ввозимый заявителем товар был задержан и передан на ответственное хранение ООО «Альма».

Доводы заявителя о том, что ввозимые ею товары были предназначены для личного пользования, не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Характер и количество товара, который был ввезен заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, усматривается из протокола задержания товаров и документов на них от ***.

В частности, были ввезены и задержаны следующие наименования и количество товара:

- брюки джинсовые детские синего цвета утепленные, 14 штук;

- комбинезон джинсовый детский синего цвета утепленные, 5 штук;

- футболки детские цветные, 17 штук;

- трусы детские для девочек, 17 штук;

- джемпер серый детский из синтетических тканей, 5 штук;

- шорты черные детские из синтетических тканей, 10 штук;

- шорты на лямках детские бежевого цвета, 2 штуке;

- платья с поясом для девочек х/б, 6 штук;

- бриджи детские, 10 штук.

В заявлении указано, что заявитель поясняла инспектору, что имеет двоих внуков ФИО1 *** и ФИО2 ***, для которых приобрела большую часть вещей, кроме того, заявитель пояснила о том, что все вещи ввозятся для личного пользования, а не в целях последующей реализации, поясняла какая вещь для кого предназначена.

Однако из пояснений главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур *** Благовещенского таможенного поста Гурьяновой С.С. в судебном заседании следует, что при прохождении таможенного оформления Павлюченко Е.А. не смогла точно пояснить, какой товар везет, в каком количестве и кому он предназначается, с какой целью ввозится. Так же Павлюченко Е.А. не указала, что имеет двоих внуков ФИО1 *** г.р. и ФИО2 ***., для которых приобрела большую часть вещей. При таможенном оформлении доказательств, свидетельствующих о наличии у Павлюченко Е.А. двоих внуков, представлено не было. Задержанная партия товара состояла из детской одежды для мальчиков и для девочек, каждый вид товара представлял собой размерный ряд.

Так же заявитель указала, что согласно ч. 2 п. 5 ст. 15 ТК ТС просила инспектора составить соответствующий акт, с целью включения в него подробных сведений о характере и количестве товаров, что в данной просьбе ей было незаконно отказано. Данные доводы не нашли своего подтверждения, в судебном заседании главный государственный таможенный инспектор отдела специальных таможенных процедур *** Благовещенского таможенного поста Гурьянова С.С. пояснила, что Павлюченко Е.А. с данной просьбой не обращалась.

В соответствии с п. 4 ст. 354 ТК ТС, товары, не выпущенные для внутреннего потребления, не помещенные на склад временного хранения и не вывезенные с таможенной территории таможенного союза подлежат задержанию.

Согласно п.п. 2,3 ст. 145 ТК ТС в случае задержания товаров и документов таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, а задержанные товары и документы изымаются и хранятся таможенными органами на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом, в течение сроков, установленных ТК ТС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур *** Благовещенского таможенного поста Гурьяновой С.С. по задержанию перемещаемого через государственную границу Российской Федерации товара.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий должностного лица в ходе судебного разбирательства не подтвердились, такие действия совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Павлюченко Елены Александровны об оспаривании действий должностного лица ОСТП *** Благовещенского таможенного поста по задержанию товара, возложении обязанности осуществить выпуск товара - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.